УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-1064/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельник А*** А*** на
заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 03.10.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 и Мельник А*** А***.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 с Мельник А*** А*** сумму задолженности по
кредитному договору №*** от 03.10.2014 в размере *** руб., из которых: *** руб.
*** коп. – неустойка за просроченные проценты, *** коп. – неустойка за
просроченный основной долг, *** коп. – просроченные проценты, *** коп. –
просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – проценты на просроченный
основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
коп.
Ответчик вправе
подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда
может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление
подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении этого заявления.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Мельник А.А. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указало, что 03.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Мельник А.А. заключен
кредитный договор №***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере ***
коп. под 25,50% годовых на срок 31
месяц. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась ежемесячно
погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами, однако свои
обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 02.11.2015 задолженность
Мельник А.А. по кредитному договору №*** составляет *** руб.
В уточненных исковых
требованиях истец просил взыскать с Мельник А.А. сумму
задолженности по кредитному
договору №*** в размере *** коп., из которых *** коп. – неустойка за
просроченные проценты, *** коп. –
неустойка за просроченный основной долг, *** коп. –
просроченные проценты, *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп.
– проценты на просроченный основной долг, а
также расходы по
оплате государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп., расторгнуть кредитный договор.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Мельник А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что о времени и
месте судебного разбирательства, назначенного на 23.11.2015, она не извещена.
При этом копия искового материала, а также иные уведомления из суда по месту ее
регистрации не поступали.
Кроме того считает,
что неустойку за просроченные проценты
в размере *** коп., неустойку за
просроченный основной долг в размере *** коп.,
проценты на просроченный основной
долг в размере *** коп. необходимо снизить до минимальных размеров.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением извещения является корешок
повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства,
с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени
рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что исковое
заявление ПАО «Сбербанк России» к Мельник А.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору поступило в Ульяновский районный суд 09.10.2015. Дело к слушанию было назначено на 15 час. 02.11.2015.
Представитель истца и ответчица Мельник А.А. в судебное заседание не явились,
дело было отложено на 13 час. 23.11.2015. При этом ПАО «Сбербанк России»
23.11.2015 представило заявление об уточнении исковых требований, которое в
адрес ответчицы направлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания от
23.11.2015 стороны в судебное заседание не явились, гражданское дело
рассмотрено в их отсутствие.
Однако доказательств, свидетельствующих о
надлежащем извещении ответчицы Мельник А.А. о времени и месте рассмотрения дела
на 13 час.23.11.2015, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах заочное решение
суда от 23.11.2015 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании ч.ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России»
подлежат удовлетворению.
Статья 309 ГК РФ содержит
требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 03.10.2014
между ОАО «Сбербанк России» и Мельник А.А. заключен кредитный договор №***, по
условиям которого заемщику были
предоставлены денежные средства в размере *** коп. на срок 31 месяц под 25,50 %
годовых.
Согласно условиям договора Мельник А.А.
обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязанность
должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
установлена статьей 330 ГК РФ.
При заключении кредитного договора, в пункте
12, стороны предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении
платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом
выплатить неустойку кредитору в размере 20% годовых от суммы просроченного
платежа.
При
этом Мельник А.А., заключая и подписывая кредитный договор, была согласна с
такими условиями кредитования.
Из дела
следует, что обязательства по погашению кредитного договора №*** от 03.10.2014
Мельник А.А. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 23.11.2015 сумма
задолженности Мельник А.А. по кредитному договору составляет *** коп., из
которых: *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. ***
коп. - неустойка за просроченный
основной долг, *** коп. – просроченные проценты, *** коп. – просроченный
основной долг, *** коп. – проценты на просроченный основной долг
Принимая
во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей
платежей по кредитному договору №***, с Мельник А.А. в пользу ПАО «Сбербанк
России» следует взыскать денежную сумму в размере *** коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
При
этом судебная коллегия не находит оснований к уменьшению неустойки, исходя из
следующего.
Согласно
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении
неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки
может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из
изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда,
носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При
оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных
обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и
основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В силу
ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как
кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК
РФ).
Оценивая
степень соразмерности неустойки,
соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения
обязательств ответчиком, судебная коллегия в данном случае не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333
ГК РФ.
Судебная
коллегия также не находит оснований к уменьшению процентов на просроченный
основной долг, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства в размере *** коп. являются процентами за
пользование кредитными денежными средствами, что предусмотрено п.4 договора,
потому не могут быть уменьшены с применением ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2015 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 03.10.2014, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Мельник А*** А***.
Взыскать с Мельник А***
А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму
задолженности по кредитному договору №*** от 03.10.2014 в размере *** коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи:
