УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-1725/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янчевской Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Янчевской Т*** В*** к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»
об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янчевская Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк
Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») об истребовании документов.
В обоснование иска
указала, что 22 октября 2013 года № *** заключила кредитный договор с АО «Банк
Русский Стандарт».
26 сентября 2014
года она направила претензию в АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании копий
документов по ее кредитному делу: кредитного договора, приложений к нему,
графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период
действия договора в связи с их отсутствием у нее.
Предоставление
требуемых документов является обязанностью банка в силу законодательства о
защите прав потребителей, которое регулирует возникшие правоотношении, так как
он является потребителем банковской услуги.
Просила обязать АО
«Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по ее кредитному делу, а
именно кредитного договора от 22 октября 2013
года № ***, приложений к этому кредитному договору, графика платежей,
расширенную выписку по лицевому счета с момента заключения договора до момента
подачи иска в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Янчевская Т.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что 22 октября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Янчевской Т.В. был
заключен договор об использовании кредитной карты № ***.
Предъявляя
требования об истребовании копий документов из кредитного дела по названному
договору, истицы ссылаясь на необоснованную невыдачу ей копий договора,
приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, о
чем она просила в направленной в банк претензии от 26 сентября 2014 года.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитный договор заключается
гражданином в личных целях, правоотношения между банковской организацией и этим
гражданином безусловно являются потребительскими и регулируются Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
указанного Закона исполнитель (в данном случае банковской услуги) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
услуге, обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Указанное правило в совокупности с
содержанием пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации
свидетельствуют о наличии у заемщика, как потребителя банковской услуги, права
знать о состоянии его лицевого счета – количестве и движении денежных средств
по счету, в том числе условиях кредитования, графике погашения кредита. При
этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный
договор либо находится в стадии исполнения.
Вместе с тем, по делу отсутствуют допустимые
доказательства нарушения АО «Банк Русский Стандарт» каких-либо прав и законных
интересов Янчевской
Т.В., что могло бы послужить основанием для удовлетворения заявленных
требований.
Так, к материалам дела приложена копия
письменной претензии, датированная еще 26 сентября 2014 года. Однако никаких сведений о
направлении претензии в банк, ее получения банком в дело не представлено.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что
вышеназванная статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» устанавливает обязанность банка до заключения кредитного договора
предоставить полную информацию о предоставляемой банковской услуги в целях
обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Однако, исходя из заявленных требований, следует, что
истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно
к кредитному договору является бесспорной, а копии документов, касающихся
исполнения договора, в связи с чем, ссылка в жалобе на данную норму Закона
является несостоятельной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации банк гарантирует
тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о
клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены
только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро
кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть
предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
согласно которой кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие
кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее
клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Иными словами, названные нормы закона определяют объем
предоставляемой банковской информации и круг лиц, которым кредитные организации
и банки могут предоставлять информацию по счетам физических лиц.
Договор об использовании кредитной карты, приложения к
нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о
банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте безусловно отнесены
законом к информации, защищенной банковской тайной и могли быть предоставлены
банком при условии его заключения только самой Янчевской Т.В., либо ее
представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и
полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в
отделение банка.
Поскольку истица непосредственно в банк не обращалась, у
банка отсутствовала возможность установить ее личность, районный суд правомерно
не усмотрел нарушение банком ее прав.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Янчевской Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
