УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                           Дело № 33-1365/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм», Константинова П*** Н***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от   14 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова П*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» долг по договору займа № *** от 28.01.2013 в сумме ***., проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 14.12.2015 в сумме ***., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 в сумме ***., пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.10.2014 по 14.12.2015 в сумме ***.

Взыскивать с Константинова П*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» проценты на сумму займа в размере 36% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 15.12.2015 по день фактического возврата суммы займа по договору № ***    от 28.01.2013.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Константинову П*** Н***, а именно грузовой тягач седельный модель IVECO MP 440 Е 43 Т/Р, идентификационный номер (VIN) ***, 2003 года выпуска, № двигателя ***, кузов № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак ***, путем продажи  с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере  ***. 

Взыскать с Константинова П*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» долг по договору займа № *** от 20.03.2013 в сумме ***., проценты за пользование суммой займа в период с 01.09.2014 по 14.12.2015 в сумме ***.,  пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 в сумме ***., пени за просрочку уплаты процентов за пользование земными средствами за период с 06.10.2014 по 14.12.2015 в сумме ***.

Взыскивать с Константинова П*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» проценты на сумму займа в размере 36% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 15.12.2015 по день фактического возврата суммы займа по договору № ***    от 20.03.2013.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Константинову П*** Н***, а именно полуприцеп модель KEGEL SN 24 Р 90/1.11, идентификационный номер (VIN) ***, 2003 года выпуска, № двигателя отсутствует, цвет красный, регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Взыскать с Константинова П*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» долг по договору займа № *** от 09.01.2014 в сумме ***., проценты за пользование суммой займа в период с 01.12.2014 по 14.12.2015 – ***., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 в сумме ***., пени за просрочку уплаты процентов за пользование земными средствами за период с 06.10.2014 по 14.12.2015 в сумме ***.

Взыскивать с Константинова П*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» проценты на сумму займа в размере 36% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 15.12.2015 по день фактического возврата суммы займа по договору № ***  от 09.01.2014.

Взыскать с Константинова П*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с П*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» оплату судебной экспертизы в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                ООО «ЭкономЗайм» Стражниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкономЗайм», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Константинова П.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» (ООО «ЭкономЗайм») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Константинову П.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска было указано, что между ООО «ЭкономЗайм» и ЗАО «Биокор-Авто» было заключено три договора займа:

По договору займа от 28 января 2013 года № *** ЗАО «Биокор-Авто»  было передано ***., под 36% годовых, на срок до 26 июня 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день был заключен договор о залоге транспортного средства: грузового тягача седельного, модель IVECO MP 440 Е 43 Т/Р, государственный  регистрационный знак ***.

По договору займа от 20 марта 2013 года № *** ЗАО «Биокор-Авто» было передано ***., под 36% годовых, на срок до 19 марта 2014  года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день был заключен договор о залоге транспортного средства: полуприцепа, модель KEGEL SN 24 Р 90/1.11, государственный регистрационный знак ***.

По договору займа от 09 января 2014 года № *** ЗАО «Биокор-Авто» было передано ***., под 36% годовых, на срок до 08 июля 2014 года.

По всем договорам займа срок возврата займа был продлен до 31 декабря  2014 года.

В нарушение исполнения условий договоров займа ЗАО «Биокор-Авто» суммы займа в установленный срок не возвратило.

27 августа 2014 года между ЗАО «Биокор-Авто» и Константиновым П.Н. был заключен договор о переводе долга, согласно которому ответчик принял на себя обязательства ЗАО «Биокор-Авто» по названным договорам займа,  на общую сумму ***.

В иске содержалась просьба о взыскании с Константинова П.Н. задолженности по договорам займа в размере ***., процентов                за пользование займом за период до 14 декабря 2015 года в размере                               ***.; процентов за пользование займом с 15 декабря 2015 года              по день фактического возврата суммы займа, исходя из 36% годовых; пени                          за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период до                                   14 декабря 2015 года в размере ***., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом с 14 декабря 2015 года в размере 0,05% ежедневно от суммы долга по процентам по день фактического возврата                 суммы процентов; пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период                   с 01 января 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере ***.,               пени за нарушение сроков возврата суммы займа с 14 декабря 2015 года в размере 0,05% ежедневно от суммы займа по день фактического возврата суммы займа; расходов по госпошлине в размере ***.; обращении взыскания на задолженные транспортные средства: грузовой тягач седельный, государственный  регистрационный знак *** и полуприцеп, модель KEGEL SN 24 Р 90/1.11, государственный регистрационный знак ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Биокор-Авто» (ЗАО «Биокор-Авто»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкономЗайм» просит об отмене решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: грузового тягача седельного, государственный  регистрационный знак *** и полуприцепа, модель KEGEL SN 24 Р 90/1.11, государственный регистрационный знак ***.

Жалоба мотивирована несогласием с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной судом, которая является завышенной, не даст возможности реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Константинов П.Н. просит об изменении решения в части размера взысканной неустойки.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда относительно того, что его правоотношения с ЗАО «Биокор-Авто» возникли из предпринимательской деятельности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки. При этом суд не принял во внимание отсутствие его вины в образовании задолженности.

Судом не учтено, что условия договора займа являются типовыми, с заранее определенными условиями. Он, принимая долги ЗАО «Биокор-Авто», был лишен возможности повлиять на их содержание.

В связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договорам займа, полагает, что ООО «ЭкономЗайм», злоупотребив своими правами, умышленно содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договоров займа, не приняло мер к их уменьшению, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации давало суда возможность уменьшить размер его ответственности.

Взыскание с него процентов за пользование займами на будущее время по день фактического возврата суммы займа нарушает его права и законные интересы, способствует обогащению истца.

Суд не принял во внимание, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе был уменьшить предусмотренные договором проценты до ставки рефинансирования в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкономЗайм» и ЗАО «Биокор-Авто» было заключено три договора займа.

По договору займа от 28 января 2013 года ЗАО «Биокор-Авто» предоставлен заем в размер ***., под 36% годовых, на срок до 26 июня 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в тот же день  между ООО «ЭкономЗайм» и ЗАО «Биокор-Авто» был заключен договор залога транспортного средства – грузового тягача седельного, модель IVECO MP 440 Е 43 Т/Р, идентификационный номер (VIN) ***, 2003 года выпуска, государственный  регистрационный знак ***.

По договору займа от 20 марта 2013 года ЗАО «Биокор-Авто» предоставлен заем в размер ***., под 36% годовых, на срок до 19 марта 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день  между ООО «ЭкономЗайм» и ЗАО «Биокор-Авто» был заключен договор залога транспортного средства – полуприцепа, модель KEGEL SN 24 Р 90/1.11, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

По договору займа от 09 января 2014 года ЗАО «Биокор-Авто» предоставлен заем в размер ***., под 36% годовых, на срок до 08 июля 2014 года.

Кроме того, 28 января 2013 года, 20 марта 2013 года и 07 августа 2014 года, соответственно, были заключены договоры поручительства с Константиновым П.Н., по которым он принял обязательства отвечать перед ООО «ЭкономЗайм» за исполнение ЗАО «Биокор-Авто» обязательств по вышеназванным договорам займа.

Впоследствии дополнительными соглашениями к вышеназванным договорам займа срок их возврата был продлен до 31 декабря 2014 года.

27 августа 2014 года по договору о переводе долга с ЗАО «Биокор-Авто» Константинов П.Н. принял на себя обязательства должника по всем названным договорам займа, составляющий ***.

В нарушение условий договоров займа ни ЗАО «Биокор-Авто» до перевода долга, ни Константинов П.Н. – после принятия долга, обязательства по договорам в установленный срок не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 14 декабря 2015 года составил ***. – сумма займа; ***. – проценты за пользование займом; ***. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; ***. – пени за просрочку возврата суммы займа.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который не оспаривался ответчиком.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их правомерности и наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени на будущее время.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в связи с неисполнением условий договоров займа в установленный срок, обязательства по которым приняты Константиновым В.П., у суда первой инстанции имелись оснований для взыскания, как суммы займа, так и процентов за пользование займом.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

Вместе с тем, по делу не усматривается злоупотребление своими правами ООО «ЭкономЗайм» как при заключении рассматриваемых договоров займа, так и при взыскании задолженности по ним.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

По делу установлено, что как ЗАО «Биокор-Авто», так и Константинов П.Н., заключая договоры займа, договоры поручительства и договор о переводе долга, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласились на заключение данных договоров с условием оплаты процентов за каждый день пользования займом в указанном в договоре размере.

Иными словами, стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и, более того, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ЗАО «Биокор-Авто» и Константинов П.Н. от заключения договоров на условиях, предложенных             ООО «ЭкономЗайм», по делу не имеется.

ЗАО «Биокор-Авто», ознакомившись с условиями договоров займа и Константинов П.Н, ознакомившись с условиями договоров поручительства, были вправе отказаться от их заключения, обратиться к истцу с просьбой о предоставлении займов на иных условиях, либо в другую кредитную или микрофинансовую организацию с целью получения займов на приемлемых для них условиях, что сделано не было.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для уменьшения процентов за пользование займом по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договорами займа, которые согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Условия рассматриваемых договоров займа о размере процентов за пользование займами, который превышают размер банковской ставки рефинансирования, не оспаривались ответчиком, не признаны недействительными и не могли быть произвольно уменьшены судом.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены решения в             части взысканных судом процентов за пользование займом за период с                            15 декабря 2015 года по день фактического возврата займа, поскольку                            в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства ЗАО «Биокор-Авто», как заемщика по договорам, которые принял на себя Константинов П.Н., по уплате ООО «ЭкономЗайм» процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договоров займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, суд правомерно взыскал их до момента возврата займа.

Иное бы противоречило как условиям договора, так и закону.

Право ООО «ЭкономЗайм» на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства согласуется и с положениями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа, судебная коллегия учитывает положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем Константиновым П.Н. допустимых и достоверных доказательств по принятию каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам займа,  представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт трудного материального положения не освобождает заемщика от исполнения обязательств по займу, поскольку при заключении договоров ответчик должен был предусмотреть и возможность неблагоприятных обстоятельств, влияющих на погашение заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЭкономЗайм», как займодавца по рассматриваемым договорам, что давало бы возможность уменьшить размер ответственности должника Константинова П.Н. по правилам вышеназванной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неуйтокой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера требуемой неустойки, полагает, что суд пришел к правильному выводу о заключении договоров займа, по которым нарушены обязательства, в предпринимательских целях, поскольку они заключены между юридическими лицами.

Сам по себе последующий перевод долга ЗАО «Биокор-Авто» на физическое лицо Константинова П.Н. данные обстоятельства исключить не может.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такой исключительности по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку по делу установлено наличие задолженности по договорам займа, размер которой превышал пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышал три месяца, суд правомерно обратил взыскание на заложенные транспортные средства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, должен был определить его начальную продажную стоимость, которая равна рыночной стоимости этого имущества.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз».

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию эксперта.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ООО «ЭкономЗайм» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Не соглашаясь с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ООО «ЭкономЗайм» не приводит ни одного довода, свидетельствующего о неправильности определения судом начальной стоимости заложенного имущества.

У суда отсутствовали основания для определения данной стоимости транспортных средств, исходя из их оценки по договорам залога, поскольку с момента заключения договоров прошел значительный промежуток времени, что безусловно повлияло на стоимость заложенного имущества.

В силу изложенного решение является правильным и отмене, либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм», Константинова П*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи