УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1304/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туганова А*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Туганову А*** А*** в
удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туганов А.А.
обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский» о взыскании компенсации морального
вреда. В обоснование требований указал, что в январе и феврале 2015 года он был
вынужден написать явки с повинной под моральным и психологическим давлением со
стороны сотрудника полиции МО МВД России «Димитровградский» Петрюкова Д.В. в
совершении преступлений по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (два эпизода) по уголовному делу № ***. В дальнейшем дело было
прекращено следственным отделом МО МВД России «Димитровградский» в связи с
необоснованным привлечением в качестве обвиняемого к уголовной ответственности.
В связи с указанными обстоятельствами он содержался в одиночной камере ФКУ-Т г.
Димитровграда, где у него произошел психологический срыв, он предпринял попытку
суицида, под следствием находился шесть месяцев. Считает, что МО МВД России
«Димитровградский» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в
размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской
Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, в качестве третьего лица - прокуратура Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Туганов А.А. просит отменить принятое по делу решение и направить дело
на новое рассмотрение. Указывает, что он не смог представить доказательства
возникновения у него в результате действий ответчика морального вреда,
доказательств неправомерности действий сотрудников МО МВД России
«Димитровградский», доказательств вины сотрудников МО МВД России «Димитровградский» в причинении
морального вреда, поскольку в отношении сотрудника МО МВД России
«Димитровградский» Петрюкова Д.В. проводится проверка по его жалобам в СУ СК г.
Димитровграда. В октябре 2015 года его опрашивал прокурор г. Димитровграда по
поводу незаконных действий сотрудника полиции Петрюкова Д.В., в ФКУ Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области его опрашивал прокурор по надзору г.
Димитровграда по поводу суицида и содержания
в одиночной камере на протяжении 6 месяцев 20 дней, но протоколы опроса
он не может представить, поскольку они ему не выдавались. После суицида в ФКУ
Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области с ним проводили работу психолог и
психиатр, назначалось лечение, но на руки документы не выданы. Обращает внимание
на то обстоятельство, что 03.12.2015 судебное заседание проводилось в
Димитровградском городском суде с применением видеоконференцсвязи, в 12 часов
судом был объявлен перерыв в судебном заседании, а после перерыва в 13 часов
суд видеоконференцсвязь не возобновил, не дослушав его до конца, чем нарушены
его права. Просил истребовать из прокуратуры г. Димитровграда документы
проверки в отношении сотрудника МО МВД
«Димитровградский» Петрюкова Д.В., а также документы, подтверждающие,
что с нам (истцом) работал психолог.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Судом установлено,
что 22.11.2014 постановлением
следователя СО МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено уголовное дело
№ *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по
факту совершения хищения из д. *** по ул. З*** г. Д*** имущества,
принадлежащего Т*** В.Ф.
В рамках уголовного
дела в отношении Туганова А.А., подозреваемого в совершении данного преступления,
постановлением от 08.02.2015 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
15.12.2014
постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено
уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения из д. ***
по ул. З*** г. Д*** имущества, принадлежащего Х*** Р.М.
10.01.2015
постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено
уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения из кв. ***
д. *** по ул. С*** М*** района У*** области
имущества, принадлежащего К*** Е.И.
Постановлением от
18.03.2015 указанные уголовные дела объединены в одно уголовное дело, которому
присвоен № ***.
13.05.2015 Туганов
А.А. был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. При этом
Туганову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам
совершения кражи имущества, принадлежащего Т*** В.Ф., Х*** Р.М. и К*** Е.И.
В тот же день в
отношении обвиняемого Туганова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
15.07.2015
постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» частично
прекращено уголовное преследование в отношении Туганова А.А. по п. «а» ч. 3 ст.
158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части тайного хищения имущества,
принадлежащего Х*** Р.М. и К*** Е.И., в связи с непричастностью обвиняемого к
совершению преступлений. Туганову А.А. предъявлено обвинение п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ.
Приговором
Димитровградского городского суда от 08.10.2015 Туганов А.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду
кражи имущества Т*** В.Ф.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года 2 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Приговор вступил в законную
силу 18.11.2015.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно п. 1 ст.
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В отношении лиц,
незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой
порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.
ст. 133 - 139, 397 и 399).
Статьей 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том
числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен
оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за
отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за
непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям,
а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное
постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
В обоснование
заявленных требований Туганов А.А. указывал, что в связи с привлечением его к
уголовной ответственности по двум эпизодам ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ он
длительное время содержался под стражей в одиночной камере, что причинило ему
нравственные и физические страдания.
Однако, как
установлено судом, в рамках уголовного дела № *** Туганову А.А. было предъявлено
обвинение в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду тайного хищения
имущества Т*** В.Ф., и в отношении истца по данному эпизоду вынесен
приговор от 08.10.2015.
Также из материалов
дела усматривается, что в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Туганов
А.А. прибыл 15.01.2015 в связи с осуждением его Димитровградским городским
судом Ульяновской области по трем эпизодам п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ,
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
В период
расследования уголовного дела № *** истец уже отбывал наказание по другому
приговору суда.
При таких
обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для
взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с прекращением
уголовного преследования по двум из трех вменяемых эпизодов по п. «а», ч. 3 ст.
158 УК РФ является правильным. В данном случае имеет место уменьшение объема
обвинения, что не дает права на реабилитацию и не является основанием для
компенсации морального вреда.
Доводы Туганова А.А.
о том, что явку с повинной он писал под принуждением со стороны сотрудника
полиции Петрюкова, были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела и
не нашли своего подтверждения, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения требований истца в данной части также является правильным.
Содержащееся в
апелляционной жалобе истца ходатайство об истребовании из прокуратуры г.
Димитровграда документов по проверке в отношении сотрудника МО МВД
«Димитровградский» Петрюкова Д.В., а также документов, подтверждающих, что с
истцом работал психолог, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Довод Туганова А.А.
в апелляционной жалобе о нарушении его прав в связи с проведением судебного
заседания 03.12.2015 после перерыва без его участия, так как он был лишен
возможности закончить свои пояснения, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Как усматривается из
протокола судебного заседания от 03.12.2015, Туганов А.А. участвовал в судебном
заседании посредством видеоконференцсвязи, судом ему были разъяснены
процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании
Тугановым А.А. были даны исчерпывающие пояснения. С участием истца суд
исследовал материалы гражданского дела, после чего выяснил у Туганова А.А.
вопрос о наличии дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств, на что
был получен отрицательный ответ.
При таких
обстоятельствах не имеется оснований считать, что окончание судебного заседания
после перерыва без участия истца, в отсутствие видеоконференцсвязи, нарушает
права Туганова А.А.
В силу приведенных
норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к
выводу, что принятое по делу решение является правильным.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы
истца не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Туганова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи