УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                            Дело № 33-1234/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Кузине Д.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2015 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Соболевой В*** И*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в пользу Соболевой В*** И*** причиненный ущерб в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебных экспертиз  расходы по оплате эксперта в сумме ***. 

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  Соболевой В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соболева В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году истице был открыт в Сбербанке России банковский счет  с выдачей банковской карты Maestro социальная. С данного счета 23.08.2015 без согласия истицы произошло списание денежных средств в размере ***

По мнению истицы, списание денежных средств произошло в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты Maestro социальная, в связи с чем она просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в сумме ***., а также  компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд необоснованно возложил ответственность по возврату истице списанных с банковского счета денежных средств на банк, поскольку причинение ущерба вызвано недобросовестным поведением со стороны ООО «Стеклоизделия». Открытие банковского счета на имя истицы и выдача банковской карты Visa Classic были произведены на основании заключенного между банком и ООО «Стеклоизделия» договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, обязанность по проверке подлинности подписей работников в заявлениях об открытии банковского счета и выдачи банковской карты на банк законом не возложена. Подлинность подписи работника в доверенности на имя руководителя предприятия заверяется самим руководителем предприятия, выдача доверенности руководителю ООО «Стеклоизделия» на получение карт и ПИН-конвертов была средством обеспечения исполнения условий договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов. Вывод суда об отсутствии у банка оснований для проведения операций по списанию денежных средств считает несостоятельным. На момент совершения операции у банка не имелось оснований полагать, что операция осуществляется не самим держателем карты, а третьим лицом. Карта заблокирована не была. Операция по списанию средств проведена корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что банк не обеспечил надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, а также того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий его работников, в суд первой инстанции представлено не было.  Считает, что отсутствует вина банка в причинении истцу убытков и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболева В.И. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 ООО «Стеклоизделия»  на основании заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов заключило с ПАО «Сбербанк России»  договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов.

15.07.2015  ООО «Стеклоизделия» представило банку реестр №1 на открытие счетов и выпуск банковских карт для работников ООО «Стеклоизделия» с указанием сотрудников, на имя которых планируется выпуск банковских карт. В данный реестр была включена как работник общества истица Соболева В.И. с указанием её паспортных данных.

Согласно п.4.2.1.4 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов предприятие обязуется предоставлять в банк для открытия счетов карт и выпуска карт для последующего зачисления средств на открытые счета карт доверенность от работников предприятия, оформленную на имя уполномоченного лица предприятия.

В соответствии с п.4.2.4 названных Условий предприятие обязуется организовать получение работниками предприятия карт и ПИН-конвертов.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что на основании представленных ООО «Стеклоизделия» в банк документов и доверенности от имени Соболевой В.И., не являвшейся работником данного общества,  ПАО «Сбербанк России» на имя истицы был открыт счет с выдачей банковской карты Visa Classic №4276690018561727,!% а также выданы руководителю общества указанная банковская карта и не вскрытый конверт с ПИН-кодом.

В дальнейшем к банковской карте Visa Classic №4276690018561727!% неизвестным лицом был подключен мобильный банк с номера телефона 80971086782,!%  и в результате получения доступа в личный кабинет Соболевой В.И. в ПАО «Сбербанк России» произведено списание с принадлежащей истице карты Maestro социальная денежных сумм в размере ***

Доказательств того, что истица является абонентом номера телефона *** а также того, что списание денежных средств произведено по её поручению, суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истицы Соболевой В.И. и взыскивая с ответчика в её пользу денежную сумму в размере ***., суд обоснованно исходил из того, что действовавшими в ПАО «Сбербанк России» Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов *** не предусматривалась возможность выдачи карт и ПИН-конвертов не лично владельцу карты, а другому лицу по доверенности.

При этом судом правомерно указано в решении, что предусмотренные п.4.2.4 названных выше Условий право и обязанность работодателя на предоставление доверенностей от работников предприятия на открытие счетов карт и право и обязанность работодателя на организацию получения работниками предприятия карт и ПИН-конвертов, не могут быть приравнены к праву работодателя на получение самой карты и конверта с Пин-кодом к ней по доверенности.

Нарушение ответчиком предусмотренных Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов  правил привело к неправомерному получению третьим лицом доступа с помощью мобильного банка к персональным данным истицы и списанию с принадлежащего ей счета денежных средств.

Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя банковских услуг, суд обоснованно на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Соболевой В.И. с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, штраф.

Решение суда в данной части мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

В соответствии с условиями  Правил пользования банковскими картами, Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П банковская пластиковая карта - это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для Получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах. Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. PIN-код - персональный идентификационный номер, который генерируется в момент выпуска пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии денег в банкомате и защищает счет от несанкционированного использования.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утверждено Банком России 24.12.2004 №266-П) установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осу­ществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом ко­торых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком.

В соответствии с п.2.2. Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на под­ключение к услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов:  через устройство самообслуживания, подключение производится с использова­нием карты и подтверждается вводом ПИН-а.

Согласно п.10.2 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России» списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета банка, осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении («сообщение»).

Как указывалось выше, представленными в дело доказательствами было подтверждено, что истица Соболева В.И. работником ООО «Стеклоизделия» никогда не являлась, заявление на выдачу ей банковской карты Visa Classic №4276690018561727!% не писала, доверенность на получение указанной карты никому не выдавала, абонентом номера телефона ***  не являлась.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не является причинителем ущерба Соболевой В.И., так как выполнял распоряжения клиента по переводу денежных средств, нельзя признать состоятельными.

Суд правильно установил, что по вине работников банка, выдавшихбанковскую карту и ПИН-конверт не Соболевой В.И., а другому лицу, не имеющему в силу закона  права на их получение, Соболевой В.И. был причинен материальный ущерб в размере *** Обязанность по оказанию безопасной услуги – по выдаче карты и ПИН-конверта уполномоченному лицу -  лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с недостатками оказанной услуги, должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина, поскольку он является только пользователем предоставленной услуги и не имеет возможности влиять на её техническую защищенность.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2015 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: