УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33- 1269/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по частной жалобе Албутовой М*** Л*** на определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, которым Албутовой М*** Л*** было отказано в
восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А :
Определением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года было прекращено
производство по гражданскому делу по иску Албутовой М.Л. к индивидуальному
предпринимателю Шаповаловой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в
связи с отказом Абутовой М.Л. от иска.
На указанное определение
Албутовой М.Л. 23 декабря 2015 года была
подана в Чердаклинский районный суд Ульяновской области частная жалоба,
одновременно было подано письменное ходатайство о восстановлении срока
апелляционного обжалования названного определения.
В качестве причин пропуска
процессуального срока обжалования истицей были указаны - болезнь её матери -
Албутовой О.В., требующая постоянного постороннего ухода за ней.
Вышеприведенным определением
в восстановлении срока обжалования определения от 02 апреля 2015 года судом
было отказано.
В частной жалобе Албутова
М.Л. просит определение отменить, ссылаясь на юридическую неграмотность и
оказанное на неё судом давление.
Считает, что судом было
нарушено её право на доступ к правосудию, не дана надлежащая оценка её доводам
о болезни её матери и нуждаемости её в постоянном постороннем уходе, что
следовало расценить как уважительные причины пропуска ею срока обжалования
определения суда о прекращении производства по делу.
Согласно положениям ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на
определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается
без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 332 ГПК РФ (срок
подачи частной жалобы) частная жалоба, представление прокурора могут быть
поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой
инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
В силу вышеприведенной нормы
закона, право определять уважительность причин пропуска процессуального срока
принадлежит суду.
Отказывая Албутовой М.Л. в удовлетворении заявления о
восстановлении срока апелляционного обжалования определения Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года, суд исходил из того,
что определение о прекращении производства по делу было оглашено в судебном
заседании в присутствии истицы Албутовой М.Л.,
срок его обжалования, в силу ст. 332 ГПК РФ, истек 17 апреля 2015 года.
Частная жалоба на данное определение подана только 23 декабря 2015 года, т.е.
за пределами срока обжалования. Уважительных причин, препятствовавших истице
обжаловать судебный акт в предусмотренные законом сроки, названо не было.
Судебная коллегия с данными
выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального
законодательства и представленных доказательствах.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №
13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для
лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального
срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью
лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном
заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления
мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой
инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ,
порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного
статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление
мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока
высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в
судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие
нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных
жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку судом вышеприведенные
обстоятельства установлены не были, нарушений требований гражданского
процессуального законодательства при вынесении определения о прекращении
производства и направлении его копий по делу допущено не было, а время на обжалование истицей определения суд
счел достаточным, то в восстановлении срока его апелляционного обжалования
отказано было обоснованно.
Доводы частной жалобы о
неправильно данной судом оценке уважительности названных истицей причин
пропуска процессуального срока судебной коллегией признаются несостоятельными,
поскольку об отсутствии у истицы в течение длительного времени (восьми месяцев)
реальной возможности направления частной жалобы в срок, в том числе и
посредством почтовой связи, они не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 334
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года оставить без
изменения, а частную жалобу Албутовой М*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
