УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 33-1262/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артамоновой Т*** А***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования акционерного общества Банк
«Венец» удовлетворить.
Взыскать с Артамоновой Т*** А*** в
пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору об
установлении кредитного лимита *** руб.,
неустойка по просроченному долгу – *** руб. на срок по 31.12.2015 с взиманием
процентной ставки по уведомлению об индивидуальных условиях кредита.
Ответчица обязалась
возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в
порядке, сроки и на условиях, определенных договором. По условиям договора
заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных графиком погашения
задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму процентов,
начисленных на остаток основного долга. Сумма минимального ежемесячного платежа
по основному долгу составляла 5% от суммы задолженности по основному долгу на
конец расчетного периода. Уведомлением предусмотрены платежи при несоблюдении
сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу
- 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем
возникновения просроченной задолженности, до дня её погашения; размер платежа
зависел от фактического количества дней просрочки.
Взятые на себя
обязанности ответчица надлежащим образом не выполняла.
В адрес Артамоновой
Т.А. банком было направлено требование о погашении задолженности по договору,
которое выполнено не были.
Истец просил
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору *** руб., неустойка по просроченному долгу - ***
рублей, комиссия за смс-информирование - *** ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Артамонова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что судом
неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
В жалобе ссылается на то, что изначально
договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, которые были
заранее определены типовым договором, у заемщика не имелось возможности внести
в него изменения и повлиять на его содержание. В кредитном договоре
отсутствовала информация о полной стоимости кредита. Предусмотренная договором
неустойка за просрочку внесения платежей является завышенной и подлежала
снижению. Условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных
платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным, поскольку
нормами гражданского законодательства взимание комиссии не предусмотрено.
Полагает, что не
допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков –
физических лиц.
Ссылаясь на
положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав
потребителей, должны быть признаны недействительными.
В соответствии
с п.46 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о
защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей в их пользу банк
должен уплатить штраф, независимо от того, заявлялось ли соответствующее
требование.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО Банк «Венец»
просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует
из материалов дела, на основании анкеты-заявления от 04.12.2013 и уведомления
об индивидуальных условиях кредитования от 04.12.2013 между ответчицей и АО
Банк «Венец» был заключен договор об установлении кредитного лимита ***. на
срок по 31.12.2015 с взиманием процентной ставки по уведомлению об
индивидуальных условиях кредита.
В анкете-заявлении
ответчица соглашалась с тем, что договор заключен путем присоединения к Общим
условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт АО
Банк «Венец» и состоит из: анкеты-заявления, названных Общих условий,
уведомления.
Заемщик была
ознакомлена с Общими условиями, Тарифами АО Банка «Венец», о чем
свидетельствует её подпись в анкете-заявлении.
Условиями
заключенного между сторонами договора предусмотрено, что клиент обязан
своевременно возвращать предоставленные банком кредитные средства, оплачивать
начисленные за пользование кредитными средствами проценты, комиссии банка,
штрафы за возникновение просроченной задолженности, пени, (п.5.3.1 Условий).
В договоре указано,
что в целях погашения задолженности заемщик обязан размещать на счете денежные
средства в размере не менее минимального платежа, а также сумму текущих
процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в предшествующие
расчетные периоды, в платежный период не позднее платежной даты (п. 5.3.2 Условий).
Согласно п. 3.2.5
Условий в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению
минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального
платежа является просроченной.
На сумму
просроченной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой её
возникновения, до даты её фактического погашения банк вправе начислять пени в
размере, установленном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Неустойка (пени)
начисляются банком за каждый календарный день просрочки исполнения
обязательства в процентах от суммы просроченной задолженности по основному
долгу ( п. 3.2.6 Условий).
Уведомлением об
индивидуальных условиях кредитования сумма минимального ежемесячного платежа по
основному долгу предусмотрена в размере 5% от суммы задолженности по основному
долгу на конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при
несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по
просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня,
следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня её
погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней
просрочки.
Согласно 5.2.5
Условий банк вправе отказаться от дальнейшего кредитования счета и потребовать
досрочного погашения задолженности клиента, расторгнуть договор об установлении
кредитного лимита в случае задержки исполнения клиентом любых его денежных
обязательств перед банком.
Пунктом 5.1
Тарифов на обслуживание счетов
банковских карт предусмотрено, что услуги банка по смс-информированию
оплачиваются в сумме ***. ежемесячно.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что ответчицей нарушались условия
договора, платежи в погашение кредита, процентов за пользование кредитом
производились несвоевременно, что привело к образованию задолженности в сумме ***
в том числе: задолженность по основному долгу – *** задолженность по процентам
-***., неустойка по просроченному долгу – ***., неустойка по
просроченным платежам – ***
комиссия за смс-информирование - ***
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В силу п.1
ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Установив, что со стороны заемщика имело место существенное
нарушение условий договора об установлении кредитного лимита в виде нарушения
порядка и сроков внесения платежей в
погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к
правильному выводу о необходимости
взыскания с Артамоновой Т.А. в пользу истца образовавшейся задолженности
в размере ***
Доводы апелляционной
жалобы Артамоновой Т.А. о нарушении банком её прав при заключении договора
путем внесения в него условий, которые она не имела возможности изменить,
судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми
актами.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством.
По делу не было представлено доказательств заключения
ответчицей кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе
предусматривающих взимание платы за смс-информирование, под принуждением. Как
указывалось выше, ответчица была
ознакомлена с Общими условиями, Тарифами АО Банка «Венец».
Условия договора об установлении кредитного лимита в
пределах утвержденного лимита Артамоновой Т.А. в установленном порядке оспорены
не были, как и не были заявлены ею встречные требования о признании данных условий недействительными.
Подлежащие взысканию
проценты за нарушение сроков внесения платежей, платы за смс-информирование
судом были взысканы в соответствии с условиями договора.
Указание в жалобе на
завышенный размер взысканных судом штрафных санкций судебной коллегией отклоняется, поскольку
условия о взимании штрафных санкций также были включены сторонами в договор и
подлежали исполнению.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в
случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Артамонова
Т.А. правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась,
несоразмерность взысканной неустойки не обосновала, судом соответствующая
несоразмерность установлена не была.
Вопреки доводам апелляционной жалобы комиссия по открытию и ведению ссудного счета
ответчице не начислялась.
Указание в жалобе на обязанность банка уплатить штраф за
нарушения прав потребителей судебной коллегией во внимание не принимается,
поскольку соответствующая обязанность исполнителя услуг наступает при выявлении
допущенных им нарушений прав потребителя и по иску последнего, что по
настоящему делу установлено не было.
Каких-либо ссылок на
допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности решения, в жалобе
не содержится.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Артамоновой Т*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: