УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                        Дело № 33- 1206/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 марта  2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефедова О.Н.,

судей   Бабойдо И.А. и  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Бакастовой Е.Г.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеенковой О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хасановой Е*** А***, Хасановой  Н*** З*** удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенковой О*** Ю*** в пользу Хасановой Е*** А*** ***., расходы по госпошлине ***

Взыскать с Алексеенковой О*** Ю*** в пользу Хасановой Н*** З*** ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексеенковой О*** Ю*** в пользу  АНО НИИ «***  за проведение  экспертизы  ***

Взыскать с Алексеенковой О*** Ю*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Алексеенковой О.Ю. Бирюковой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хасановой Н.З., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хасанова Н.З., Хасанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хасановой С.Н., *** обратились в суд с иском к Алексеенковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** в комнате ответчицы по адресу: г*** произошел пожар. В ходе тушения пожара находящееся этажом ниже жилое помещение истцов *** было залито водой, от чего само жилое помещение и находящееся в нем имущество были повреждены.

Пожар и повреждение имущества произошло по вине собственника *** *** – Алексеенковой О.Ю., не обеспечившей контроль за  принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем электрооборудованием, исключающий нахождение данного оборудования в ненадлежащем состоянии с точки зрения пожарной безопасности.

Согласно отчету о досудебной оценке ущерба № *** рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения Хасановой Е.А. составила ***

В связи с повреждением жилого помещения, истцы вынуждены были снимать однокомнатную квартиру по адресу: ***, с уплатой ежемесячно за найм ***

Истцы просили взыскать с ответчицы в пользу Хасановой Е.А. материальный ущерб в сумме *** в пользу  Хасановой Н.З., Хасановой Е.А., компенсацию причиненного морального вреда по *** каждой, взыскать с ответчицы в пользу Хасановой Н.З. убытки в виде платы за поднаем жилого помещения за период с февраля по август *** года в размере *** которые не были покрыты выделенной органом местного самоуправления материальной помощью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ОАО «ГУК Ленинского района», администрация  Ленинского района г.Ульяновска.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Алексеенкова О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает выводы суда  о ненадлежащем состоянии электрической розетки, расположенной за телевизором в её жилом помещении, приведшем к пожару, не основанными на заключении судебного эксперта, в котором отражено, что возникновению аварийного процесса в электрической розетке послужило большое переходное сопротивление на контактных элементах розетки в процессе эксплуатации.

Считает, что заключение судебной экспертизы не могло являться надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение составлено экспертом Хохловым В.П., не имеющим достаточных полномочий на проведение  соответствующего  вида экспертиз. При составлении заключения экспертом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела данные о нахождении *** в том числе и его электропроводки, в аварийном состоянии.

Указанным обстоятельствам судом соответствующая правовая оценка дана не была, как и не принят во внимание тот факт, что администрацией города Ульяновска истцам была выплачена денежная компенсация в связи с утратой имущества при пожаре в размере ***

Взыскание в пользу Хасановой Н.З. убытков в размере *** за найм квартиры, по мнению автора жалобы, является незаконным, поскольку Хасанова Н.З. надлежащим истцом по делу являться не может, так как не является собственником жилого помещения по адресу: *** Допустимых доказательств несения расходов за найм жилья в дело представлено не было. Занимаемое истцами по договору найма жилое помещение по коммунальным удобствам значительно лучше, чем ранее ими занимаемое.

Судебные расходы по делу судом распределены с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Хасанова Н.З. и Хасанова Е.А. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что истице Хасановой Е.А. и её несовершеннолетней дочери Хасановой С.Н., *** на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение – ***.

Истица Хасанова Н.З. постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Ответчица Алексеенкова О.Ю. является собственником *** этого же дома, находящейся этажом выше.

*** года в результате произошедшего в жилом помещении ответчицы пожара и его тушения была залита водой комната истицы, в результате чего сама комната и находящееся в ней домашнее имущество были повреждены.

Согласно проведенной истцами в досудебном порядке оценке рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения Хасановой Е.А. составила ***

Обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, истцы ссылались на то, что причиной пожара послужило отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчицы за состоянием электропроводки в её жилом помещении, что привело к  возгоранию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции, устанавливая значимые для дела обстоятельства и оценивая представленные доказательства, учел заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы ***, составленное  *** техническое заключение ***, подготовленное *** по Ульяновской области», акт о пожаре от *** акт определения причин пролития квартиры истцов ***  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** инспектора *** лейтенанта внутренней службы Красильникова А.Н., пришел к выводу о доказанности факта возгорания по причине воспламенения сгораемых материалов под воздействием температурных проявлений аварийного процесса, возникшего в электрической розетке, располагавшейся на стене за телевизором.

Судебными экспертами в заключении сделаны также выводы, что  возникновению аварийного процесса в электрической розетке послужило большое переходное сопротивление на контактных элементах розетки в процессе эксплуатации.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ст. 33 этого же закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Согласно п.п. е п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается в жилых помещениях оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Признавая владельца комнаты *** в *** – Алексеенкову О.Ю. виновной в причинении истцам ущерба, суд исходил из того, обязанность осуществления контроля по надлежащему содержанию электрооборудования, находящегося внутри жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения. В ходе судебного разбирательства не был опровергнут факт возникновения пожара по причине неисправности электророзетки, находящейся в комнате ответчицы за телевизором.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент возгорания в жилом помещении был оставлен без присмотра работающий телевизор, что в силу вышеприведенных требований закона является недопустимым.

Установив, что пожар *** произошел по вине владельца *** –Алексеенковой О.Ю., в результате тушения пожара произошло пролитие комнаты истцов, суд обоснованно с Алексеенковой О.Ю. в пользу Хасановой Е.А., представляющей также интересы своей малолетней дочери Хасановой С.Н., взыскал стоимость ремонта поврежденного жилого помещения и находящегося в нем домашнего имущества в размере  *** размер которых определен судебной экспертизой и по делу не оспаривался.         

На основании ст.98 ГПК РФ судом правомерно с ответчицы в пользу  АНО НИИ «Судебной экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенковой О.Ю. об отсутствии её вины в произошедшем пожаре и причинении истцам ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с чем вышестоящий суд согласиться не может.

Какими - либо допустимыми доказательствами выводы суда о ненадлежащем содержании электрического оборудования в жилом помещении ответчицы опровергнуты не было.

То обстоятельство, что дом *** признан ветхим, а электропроводка нуждается в замене, основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности по возмещению ущерба служить не может, поскольку очаг пожара возник именно в комнате Алексеенковой О.Ю., в материалы дела не представлены доказательства невозможности проведения ремонта электрооборудования в данной комнате, что ответчица обращалась в компетентные организации за проведением соответствующего ремонта и ей в этом было отказано по причине невозможности проведения ремонта.

Доводы жалобы об отсутствии у Хасановой Н.З. права требования возмещения убытков по найму жилого помещения по адресу: ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом было установлено, что Хасанова Н.З. постоянно зарегистрирована в *** и проживала в ней. Комната истиц после пожара и его тушения признана непригодной для проживания, факт проживания истиц по договору найма  в жилом помещении по адресу: *** ***, подтвержден имеющимся письменным договором ***, согласно п.3.1 данного договора плата за проживание составила *** ежемесячно, срок договора – шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчицы в пользу истицы Хасановой Н.З., от имени которой заключен договор найма *** расходов по найму за шесть месяцев в размере *** являлось обоснованным.

Факт выплаты истцам органом местного самоуправления денежной компенсации в размере ***. в связи с пожаром  на правильность принятого по делу решения влиять не может, поскольку, как указала Хасанова Н.З., данная сумма была потрачена ею с дочерью на найм квартиры сразу после пожара, т.е. с июня *** г. по январь *** г., не доверять данным пояснениям оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, после пожара в июне *** года  жилое помещение истиц стало не пригодным для проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на некомпетентность судебного эксперта Хохлова В.П. состоятельной не является, поскольку названный эксперт имеет техническое образование, большой опыт работы в пожарной охране и по исследованию пожаров, что является достаточным для составления им заключения о причинах пожаров.

Другие доводы апелляционной жалобы Алексеенковой О.Ю. существенными не являются, основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта они не являются.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенковой О*** Ю*** – без удовлетворения – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи