УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                          Дело № 33-981/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 марта 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кувшинова В*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2015 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Кувшинова В*** М*** к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Еремину А*** В*** о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кувшинова В.М. и его представителя Топоркова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кувшинов В.М., Лемдянов В.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»!), Еремину А.В. о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор      *** о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок по 10.10.2017 с выплатой за пользование кредитом 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 07.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и истцом Кувшиновым В.М. был заключен договор поручительства ***, с истцом Лемдяновым В.И. был заключен договор поручительства ***.

Заемщик Еремин А.В. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, образовавшаяся по кредитному договору *** коп. решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.10.2014 была взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Еремина А.В., Лемдянова В.И., Кувшинова В.М.,  Самохвалова О.Ю.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.08.2015 Еремин А.В. был признан виновным в совершении мошеннических действий при получении кредитных денежных средств с целевым использованием - на реконструкцию животноводческих помещений, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение бюджетных денежных средств в виде выплат субсидий по кредитному договору, истцы просили признать недействительными заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ереминым А.В. кредитный договор *** от 07.11.2012,  договоры поручительства, заключенные с Кувшиновым  В.М. - ***,  с  Лемдяновым В.И. - *** полагая данные сделки мнимыми и не преследовавшими целей, указанных в данных договорах. Истец считает, что ОАО «Россельхозбанк» должно было проверить подлинность представленных Ереминым А.В. справок о доходах перед выдачей кредита.

Определением суда от 13.11.2015 в принятии искового заявления Лемдянова В.И. было отказано ввиду смерти последнего на момент подачи иска.

Рассмотрев исковые требования Кувшинова В.М. по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кувшинов В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, полагая неправильными  выводы в решении о том, что истец не является потерпевшей стороной по сделке применительно к ст. 179 ГК РФ, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание кредитного договора по данному основанию.

Считает, что суд не учел, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Полагает, что АО «Россельхозбанк» должно было знать о противоправных действиях Еремина А.В. при заключении кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (последующее наименование – АО «Российский сельскохозяйственный банк») и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме *** по условиям которого Кувшинов В.М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ереминым А.В.  кредитных обязательств по договору ***

Ввиду неисполнения заемщиком Ереминым А.В. условий договора по возврату основного долга и процентов решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.10.2014 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  в пользу истца с Еремина А.В., Кувшинова В.М. и других поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору ***., в долевом порядке  расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области в отношении Еремина А.В. от 05.08.2015  было установлено, что Еремин А.В. при заключении кредитного договора умышленно ввел в заблуждение, обманул банк относительно цели использования кредита, денежные средства использовал в нарушение условий договора на свои личные нужды, т.е. не на реконструкцию хозяйственных построек. Злоупотребляя своим служебным положением, являясь руководителем НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ России», представил  ОАО «Россельхозбанк» фиктивную справку о размере своей заработной платы, которую лично подписал как руководитель.

Ссылаясь на данный приговор и предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что также является потерпевшим от сделки по заключению кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Ереминым А.В., поскольку был введен в заблуждение относительно финансового и имущественного положения Еремина А.В.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом в интересах которого совершается сделка.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Признавая требования Кувшинова В.М. необоснованными, суд правильно исходил из того, что предметом доказывания по спору о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, является, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда в решении о том, что истцом не было представлено доказательств, что обе стороны кредитного договора                 *** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи