Дело № 4А - 109/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              25 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Маштакова В*** А*** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 июня 2015 года по делу в отношении Маштакова В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 июня 2015 года Маштаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении Маштаков В.А. просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что основания для привлечения его (Маштакова В.А.) к административной ответственности за неуплату штрафа отсутствовали, поскольку штраф был оплачен своевременно, до вынесения оспариваемого постановления мирового судьи.

Кроме того, о наложении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 16 января 2015 года и о привлечении его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 июня 2015 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ничего не знал и копии постановлений либо извещений не получал, так как снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в настоящее время проживает по адресу: г. У***, б*** И***, д. ***, кв. ***.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2015 года Маштаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 04 марта 2015 года (л.д. 3 оборот), в связи с чем Маштаков В.А. обязан был уплатить назначенный административный штраф не позднее 05 мая 2015 года.

В нарушение приведенных выше норм права Маштаков В.А. не исполнил установленной законом обязанности по оплате наложенного постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2015 года административного штрафа в течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу указанного постановления.

Административный штраф был уплачен только 19 мая 2015 года.

Этих обстоятельств Маштаков В.А. не отрицает.

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотревший дело пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Маштакова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маштакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Маштакову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление Маштаков В.А.  указывает, что он оплатил назначенный ему административный штраф 19 мая 2015 года, т.е. сразу же после того, как ему стало известно о привлечении его к административной ответственности.

Однако данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным. Уважительность причин пропуска установленного законом срока для уплаты штрафа Маштаковым В.А. не доказана.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы утверждения Маштакова В.А. о том, что о наложении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 января 2015 года он ничего не знал и копии постановления и каких-либо уведомлений не получал. При этом он указывал, что снялся с прежнего регистрационного учета и проживает теперь по адресу: г. У***, б*** И***, д. ***, кв. ***.

Названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку вся почтовая корреспонденция по делу об административном правонарушении была направлена Маштакову В.А. по адресу, который был им указан при регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Иными сведениями о месте проживания Маштакова В.А. органы ГИБДД не располагали.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, при возникновении обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Данных об исполнении своих обязанностей по внесению изменений в регистрационные данные в Государственной инспекции, в связи со сменой места регистрации Маштаковым В.А. также не представлено.

Поскольку Маштаков В.А. не сообщил об изменении сведений о регистрации собственника транспортного средства в Государственную инспекцию, то почтовая корреспонденция правомерно направлялась по адресу его регистрации, указанному при регистрации транспортного средства.

По этим же основаниям следует признать несостоятельными и доводы жалобы Маштакова В.А. о неизвещении его о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку и в этом случае он извещался по адресу сообщенному суду органами ГИБДД.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного,  жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 июня 2015 года по делу в отношении Маштакова В*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маштакова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                   Л.В. Болбина