УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело №
33-1178/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иноземцевой В*** А***
и Карпенко М*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Иноземцевой В*** А*** и Карпенко М*** П*** удовлетворить частично.
Возложить на Хитеву
О*** Н*** обязанность произвести за свой счет работы по устройству системы
наружного организованного водоотвода с крыши возведенного пристроя,
расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, состоящей из
горизонтальных настенных или подвесных желобов, вертикальных водосточных труб и
сливов (воронок).
Взыскать
с Хитевой О*** Н*** в пользу Карпенко М*** П*** расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб.
В
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с Хитевой О*** Н*** в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Карпенко М.П., истицы Иноземцевой
В.А., ее представителя Борисова Н.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения
представителя ответчика Хитевой О.Н. – Каленкова В.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иноземцева В.А. и Карпенко М.П. обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска, Хитевой О.Н. о признании разрешения на
реконструкцию незаконным, возложении обязанности произвести демонтаж
конструкции, привести многоквартирный дом в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указали, что проведенной прокуратурой
района проверкой в деятельности администрации города Ульяновска выявлены
нарушения законодательства при выдаче собственнику нежилых помещений Хитевой
О.Н. разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома № *** по ул. К***
в Ленинском районе г. Ульяновска.
03.10.2014 по заявлению ответчицы администрацией города Ульяновска
выдан градостроительный план земельного участка № RU ***, согласно которому
участок отнесён к зоне ЦЗ - зоне размещения объектов социального и
коммунально-бытового назначения.
09.04.2015 администрация города Ульяновска выдала Хитевой О.Н.
разрешение № RU *** на реконструкцию данного жилого дома на
основании проектной документации, разработанной ООО «Сити-Строй». Срок действия
разрешения на реконструкцию – до 10.04.2016.
Вместе с тем в ходе прокурорской проверки установлено, что на
реконструкцию данного многоквартирного жилого дома необходимое согласие
собственников дома было получено с нарушениями. В частности, собственники
квартир №№ *** свое согласие на реконструкцию дома не давали. Напротив строки
кв. № *** стоит подпись от имени Чиботару Т.В., которая проживает в кв. № ***.
Напротив строки кв. №№ *** стоят фамилии и подписи лиц, которые не являются
собственниками этих жилых помещений. Ряд квартир находится в общей долевой
собственности, но в протоколе имеется подпись только одного собственника (№№ ***).
Считает, что с учетом выявленных нарушений разрешение на реконструкцию
многоквартирного жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске является
незаконным.
Реконструкция началась 01.08.2014 и продолжалась шесть месяцев с
использованием тяжелой техники, экскаваторов, кран-стрелы, бетономешалки,
штробильных и отбойных молотков. Работа сопровождалась постоянным шумом.
Реконструкция привела к ухудшению условий проживания. На стене дома
образовались трещины. В квартире № *** на кафельной плитке в кухне появились
трещины. Окна вторых этажей находятся почти на уровне крыши. Летом железная
крыша раскаляется. Испарения, шум, пыль и грязь от дождя ложатся на окна.
Увеличилась возможность порчи и износа окон, кондиционеров, проникновения в
квартиру посторонних лиц со стороны крыши.
Истцы просили признать незаконным разрешение от 09.04.2015 № RU *** на реконструкцию
многоквартирного жилого дома № *** по ул. К*** в г.Ульяновске, выданное Хитевой
О.Н., обязать ее произвести демонтаж возведенной конструкции, привести дом в
первоначальное состояние, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда в
размере *** рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ОАО «ГУК Ленинского района»; ЗАО
«Гулливер»; Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской
области; Управление подготовки
документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.
Ульяновска; ООО «Дворцовый ряд МС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иноземцева В.А. и Карпенко М.П., не соглашаясь с решением суда в части
отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, считают его
незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывают, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и
неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно положения
части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации,
согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме
возможно только с согласия всех собственников помещений. Полагают
установленным, что реконструкция дома произведена Хитевой О.Н. за счет уменьшения общего
имущества многоквартирного дома, а именно путем захвата части земельного
участка и фасадной части дома.
Ссылаясь на
определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015 № 73-КГ15-8, полагают, что в
данном случае реконструкция влечет изменение режима использования части
земельного участка и требует получения согласия всех собственников помещений в
многоквартирном доме. В связи с этим обращают внимание, что администрация
города Ульяновска, выдавая разрешение на реконструкцию, предполагала, что
Хитевой О.Н. было получено согласие всех собственников помещений.
Однако суд
неправомерно применил положения части 1 статьи 46, статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации, о том, что для проведения реконструкции достаточно 2/3
голосов собственников многоквартирного дома. Данное количество голосов не было
получено в установленном порядке. Представленные суду письменные согласия
собственников жилья не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку
были собраны в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после проведения
реконструкции. Свидетель Гацелюк Н.И. пояснила суда, что ей не разъясняли,
за что необходимо поставить подпись.
Считают, что в данном случае судом были нарушены принципы состязательности и
равенства сторон.
При этом суд
необоснованно учел голоса собственников, отраженные в протоколе схода граждан
от 31.07.2014, в частности голос самой истицы
Иноземцевой В.А., поскольку она не предполагала объем работ по
реконструкции дома. На сходе собственников помещений многоквартирного дома
отсутствовал кворум, им давали разъяснения о том, что работы по реконструкции
представляют собой лишь небольшие улучшения фасадной части.
По мнению авторов
жалобы, суд неправомерно указал на отсутствие нарушений, возникших в ходе
реконструкции. Эти выводы опровергаются результатами судебной экспертизы о
допущенных нарушениях СНиП в части
расположения кровли пристроенной части здания в месте примыкания к основной
части здания выше отметки пола жилых помещений 2-го этажа на 0,26 м. В то же
время выражают несогласие с показаниями эксперта в судебном заседании о том,
что выявленные несоответствия не создают
угрозу безопасности граждан и самому дому. Вследствие указанного нарушения квартиры на
втором этаже стали более доступны извне, что можно расценивать как нарушение
безопасности жилища. Произведенная реконструкция повлекла уменьшение стоимости
квартир, принадлежащих истцам.
Суд не принял во
внимание, что в связи с реконструкцией была увеличена тепловая нагрузка
многоквартирного дома, что подтверждается ответом Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области. Вопрос об увеличении
тепловой нагрузки на дом не являлся предметом экспертного исследования, в связи
с чем несостоятельны выводы суда об отсутствии такой нагрузки. Выражают
несогласие с выводами суда об отсутствии трещин, образовавшихся в результате реконструкции.
Кроме того,
указывают на несостоятельность выводов суда о желании Карпенко М.П. обогатиться
за счет получения компенсации морального вреда. Считают, что судом
необоснованно взыскана только половина расходов на уплату государственной
пошлины. Указные расходы следовало взыскать в пользу каждой из истиц.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Хитёвой О.Н. – Каленков В.А.
указывает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
В силу части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 10 ГК РФ
прямо указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1
статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Из содержания статей 304,
305
ГК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо
имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика.
Из материалов
дела следует, что истица Иноземцева В.А.
является собственником квартиры № *** в доме *** по ул. К*** г. Ульяновска, а истица
Карпенко М.П. - квартиры № *** этого же дома.
Ответчику Хитевой
О.Н. на праве собственности принадлежит 869,6 кв.м нежилых помещений,
расположенных на первом этаже указанного дома.
Земельный участок
под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников
помещений дома.
09.04.2015
администрацией города Ульяновска Хитевой О.Н. было выдано разрешение RU *** на реконструкцию части многоквартирного жилого дома № *** по ул. К***
г. Ульяновска, а именно нежилых помещений, в соответствии с проектной
документацией, разработанной ООО «Сити-Строй».
Таким образом,
реконструируемая часть многоквартирного жилого дома - это нежилые помещения
магазина, расположенные на 1 – м этаже пятиэтажного дома, 1964 года постройки.
При этом реконструкция связана исключительно с увеличением общей площади
нежилых помещений с помощью строительства пристроя к существующему дому со
встроенными нежилыми помещениями в уровне 1-го этажа со стороны главного
фасада.
Проверяя доводы
жалобы о неправомерности выдачи вышеуказанного разрешения на реконструкцию
ввиду необходимости получения согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия
отмечает, что положениями пунктов 3
и 4 части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на
котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2
названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в
многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом
Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются
общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2
статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если
реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без
присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие
реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть
получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного
разбирательства достоверно установлено, что реконструкция нежилых помещений
была проведена строго в границах земельного участка под многоквартирным № ***
по ул. К*** г. Ульяновска, и не повлекла уменьшения долей либо прекращения
права общей долевой собственности собственников помещений дома на данный участок.
Как верно указал суд
первой инстанции, реконструкция нежилых
помещений была произведена ответчиком Хитевой О.Н. в пределах той части
земельного участка, которая с момента постройки и ввода в эксплуатацию
многоквартирного дома по сложившемуся многолетнему порядку пользования
относилась к нежилым помещениям, занимаемым магазином. Собственники жилых
помещений многоквартирного дома № *** по ул. К*** земельным участком со стороны
магазина не пользовались, вход во двор и подъезды квартир находится с обратной
стороны.
Согласно
градостроительному плану земельного участка № RU ***, участок, на
котором произведена реконструкция,
отнесён к зоне ЦЗ - зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового
назначения.
При таких
обстоятельствах не имеется никаких оснований полагать, что возведение пристроя
к нежилому помещению магазина повлекло изменение режима использования
части земельного участка, занимаемого домом. Реконструкция магазина не связана
с изменением назначения помещений в доме, вмешательством в несущие стены, и не
изменила параметры площади существующего здания. Пристрой возведен к фасадной
части существовавшего магазина, в связи с чем отсутствуют основания полагать,
что произошло уменьшение общего имущества собственников помещений дома.
В соответствии с
пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях
реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление
о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу
разрешений на строительство в соответствии с частями 4
- 6
настоящей статьи орган местного самоуправления, а также согласие всех
правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции
такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2
настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.
В свою очередь
пункт 6.2 указывает, что должно быть
представлено решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством
в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой
реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном
доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44,
46 Жилищного Кодека Российской Федерации
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по вопросу реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением
или надстройкой) принимаются большинством не менее двух третей голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом сведений об
общей площади квартир многоквартирного № *** по ул. К*** в г. Ульяновске и
встроенных нежилых помещений, площади помещений собственников, выразивших согласие
с реконструкцией, суд признал установленным, что количеством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме принято решение о проведении такой реконструкции.
Из материалов дела
следует, что с целью получения согласия собственников помещений на
проведение реконструкции 31.07.2014 был проведен сход жильцов многоквартирного
дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Согласно указанному
протоколу сходу граждан на повестку дня был
поставлен вопрос: «Получение согласия собственников помещений в
многокартирном доме на реконструкцию части
многоквартирного жилого дома – нежилых помещений первого этажа, по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** путем расширения торгового зал а за счет
строительства пристроя на части земельного участка».
Таким образом, из
буквального содержания самой повестки следует, что до собственников дома была
доведена информация о реконструкции в виде строительства пристроя на участке,
прилагающем к магазину.
Из пояснений истицы
Иноземцевой В.А. следует, что она непосредственно присутствовала на сходе и
поставила свою подпись в списке голосов за реконструкцию дома.
Более того, из
объяснений истицы Карпенко М.П. в предварительном судебном
заседании усматривается, что 31.07.2014 она также присутствовала на
сходе собственников жилья и вместе с остальными согласилась с реконструкцией,
но в последующем отказалась поставить
свою подпись в списке (т.1, л.д.52).
Доводы истиц относительно отсутствия согласия собственников квартир на
реконструкцию дома являлись предметом тщательной проверки суда первой
инстанции.
В ходе судебного
заседания стороной ответчика были предоставлены суду надлежащим образом
заверенные письменные согласия собственников помещений многоквартирного дома,
сумма голосов которых составляет 2 445,95 кв.м.
Принимая во
внимание, что указанные собственники помещений одобрили фактически
произведенную реконструкцию общего имущества, суд обоснованно учел их голоса.
При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов оказания давления на собственников жилья,
введения их в заблуждение при сборе подписей, что свидетельствует о
добровольном согласии на проведение реконструкции.
С учетом приложенного
к протоколу схода граждан от 31.07.2014 списка лиц, проголосовавших за
реконструкцию вышеуказанного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что исходя из положений статей 44, 46 Жилищного Кодека
Российской Федерации имеется необходимое согласие собственников помещений дома
на его реконструкцию.
При этом суд
правильно исходил из легитимности подписей тех лиц, которые не были оспорены в
суде. Несоблюдение формы решения собственников жилья само по себе не
влечет незаконности принятого решения.
Суд первой инстанции, убедившись в наличии необходимого согласия собственников
помещений многоквартирного дома, пришел
к обоснованному выводу о законности
выданного разрешения на его
реконструкцию.
Проверяя доводы
истцов о нарушении их прав возведением пристроя, суд принял во внимание
заключение судебного эксперта №*** от 24.11.2015г. АНО ППИ «Поволжская палата судебных экспертов», согласно которому произведенная
реконструкция части многоквартирного жилого дома - нежилых помещений по ул. К***,
*** г. Ульяновск соответствует санитарным, строительным, противопожарным и
градостроительным нормам, за исключением: п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания
жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части
расположения кровли пристроенной части здания в месте примыкания к основной
части здания выше отметки пола жилых помещений 2- го этажа на 0,26 м.; п. 9.3
Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в
части выноса карниза от плоскости стены менее 600 мм при отсутствия
организованного водоотвода.
Однако, как отметил
эксперт, данные несоответствия не создают угрозу безопасности граждан и
многоквартирному жилому дому *** по ул. К*** г.Ульяновска.
Федеральный закон
от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» установливает минимально необходимые
требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям
инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического
обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам
проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки,
эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической
безопасности, пожарной безопасности.
Согласно
статье 6 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень
национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов
правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается
соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В перечень национальных
стандартов и сводов правил, указанный в части 1
настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части
таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования
для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их
состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического
обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов
проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки,
эксплуатации и утилизации (сноса).
В соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 29.09.2015) «Об
утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких
стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной
основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» принятые застройщиком или
техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных
изысканий, разработка которых начата до 01.07.2015 и которые представлены на
первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной
документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на
соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и
сводов правил), включенным в перечень,
утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N
1047-р.
Пункт 7.1.15 СП
54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» относится к требованиям противопожарной безопасности,
не входил в указанный перечень от 21.06.2010 N 1047-р, действовавший на момент
проектирования, выдачи разрешения на реконструкцию и ее завершения, в силу чего
не относился к минимально необходимым требованиям для обеспечения безопасности
зданий.
Эксперт АНО ППИ «Поволжская палата судебных
экспертов» К*** Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании
апелляционной инстанции, подтвердила выводы проведенного исследования, пояснив,
что допущенные нарушения в части
расположения кровли пристроенной части здания в месте примыкания к основной
части здания выше отметки кровли пола
квартир 2-го этажа не является существенным. Требования противопожарной
безопасности в данном случае соблюдены путем устройства кровли из негорючего
материала. Снижение уровня кровли приведет к нарушению обязательных требований
в помещении магазина. При реконструкции несущие конструкции дома не
затрагивались, не разбирались. Пристрой расположен вплотную к существующему дому без воздействия на общую
стену. С учетом физического износа
здания процесс демонтажа пристроя негативно скажется на его техническом
состоянии и нежелателен.
При этом эксперт
отрицала увеличение тепловой нагрузки на
дом и указывала на возникновение трещин в доме до начала реконструкции.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов
эксперта, поскольку исследование
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности, и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и в
полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Никаких объективных данных,
опровергающих выводы судебной экспертизы и показания эксперта, не представлено.
Ответ Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, на который
имеется ссылка в жалобе, не содержит конкретных сведений, свидетельствующих об
увеличении тепловой нагрузки на дом, в силу чего не ставит под сомнение
выводы эксперта.
Принимая во внимание, что в ходе судебного
разбирательства истцами не представлено
доказательств тому обстоятельству, что возведенный пристрой создает
угрозу их безопасности, имеется реальная угроза нарушения их права
собственности или законного владения со стороны ответчика, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда соответствуют общим началам
гражданского законодательства, предполагающим, что любое требование об устранении
нарушения права должно быть разумным, соразмерным нарушенному праву и
обеспечивающим баланс прав, законных интересов всех сособственников
многоквартирного дома.
У судебной
коллегии не имеется оснований для иной
оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении
решения.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Проверяя доводы
жалобы относительно распределения
судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судебная
коллегия отмечает, что согласно представленному
чеку – ордеру данные расходы в
сумме *** руб. понесла Карпенко М.П. Принимая во внимание, что заявленные
исковые требования были удовлетворены лишь частично, суд с учетом положений ст.
98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возмещении половины данных судебных
расходов плательщику, то есть Карпенко
М.П.
Иные доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно заявленных требований
о компенсации морального вреда, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Иноземцевой В*** А*** и Карпенко М*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
