УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело 22-502/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            23 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: 

председательствующего Максимова М.Н.,

судей  Волкова Н.Г., Федорова П.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Орловского С.В.,

адвоката  Солодовникова Д.В.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орловского С.В., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года, которым

 

ОРЛОВСКИЙ С*** В***,

***

 

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности. Отбывать наказание в виде лишения свободы постановлено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с *** и  зачесть в срок отбывания наказания Орловским С.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ***.

Постановлено взыскать с Орловского С*** В*** в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату,  ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Орловский С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление им было совершено в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орловский С.В. не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам, на которых основан вывод. Считает, что его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не доказана. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что он нанес удар ножом потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание с учетом указанной статьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный Орловский С.В. и его защитник адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Шушин О.С. возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного  Орловского С.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе факт нанесения потерпевшему ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сам осужденный, не оспаривая причинение ножевого ранения потерпевшему У*** С.В., в судебном заседании суда первой инстанции указывал о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как находившиеся в кафе трое парней сначала высказывали в его адрес и в адрес К*** А.С. оскорбления и угрозы, а затем напали на них. При этом К*** А.С. одним из нападавших был нанесён удар локтём по лицу. У*** С.В. подошёл к осужденному и, высказывая угрозу, нанёс ему удар кулаком по лицу. Он оттолкнул У*** С.В., достал и раскрыл нож, находящийся в кармане, чтобы напугать У*** С.В., но последний вновь накинулся на него, и ему пришлось ударить его ножом  в живот. У*** С.В. упал. К нему (Орловскому С.В.) подошёл другой парень и ещё раз ударил его. После он вышел на улицу и  ушёл.

Данным показаниям осужденного судом первой инстанции дана верная оценка, они обоснованно расценены как несоответствующие действительности, поскольку фактически  они являются способом реализации права на защиту.

Несмотря на фактическое непризнание вины осужденным, его вина полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего У*** С.В. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брызжейки сигмовидной кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение причинено предметом, обладающим свойствами колюще-режущего и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре помещения кафе «***»  была изъята видеозапись событий на  DVD- R диск.

Из протокола осмотра видеозаписи и из содержания видеозаписи, на которой запечатлены события конфликта следует, что в помещении кафе в ходе разговора между Орловским С.В. и Н*** А.В., к Орловскому С.В. и  К*** А.С. подошли двое парней, один из которых потерпевший У*** С.В., и продолжили разговор.  Затем один из парней, которого свидетели и потерпевший обозначают по имени В***, отошёл к столику, одел перчатки и, вновь подойдя  ко всей группе, ударил локтём по лицу К*** А.С. При этом из содержания видеозаписи очевидно, что данный парень каких-либо угроз не высказывал, а молча подошёл к К*** А.С. Последний в ответ также трижды ударил этого парня по голове. Одновременно, к Орловскому С.В., стоящему возле входной двери, не высказывая каких-либо слов, подошёл У*** С.В. и нанёс удар рукой по лицу,  и  тут же Н*** А.В. стал их разнимать, фактически встав между Орловским С.В. и У*** С.В. Когда У*** С.В. отошел назад, то Орловский С.В. достал нож из кармана, разложил его, напал на потерпевшего и нанес ему удар в левый бок ножом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержанием приведенной видеозаписи опровергаются показания осужденного об агрессивном, согласованном характере поведения парней, находившихся в компании потерпевшего, вследствие чего он опасался нападения всех трёх лиц на него. 

Как следует из содержания видеозаписи, Н*** А.В. какой-либо агрессии не проявлял, наоборот, пресекал конфликт, разнимал дерущихся, отстранял У*** С.В.  от Орловского С.В.

Также не соответствуют действительности и показания осужденного о том,  что он не имел возможности покинуть помещение кафе и что после нанесения удара У*** С.В. вновь набросился на него, и он был вынужден обороняться. Данные показания опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что после того, как потерпевший был оттеснен от осужденного, последний сам напал на У*** С.В., сделав несколько шагов вперед и нанеся потерпевшему удар ножом в левый бок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего У*** С.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из показаний последнего следует, что он не помнит события, связанные с обстоятельствами уголовного дела, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит лишь, что ударил Орловского С.В., а затем почувствовал сильную боль. 

Доводы жалобы осужденного о том, что о его невиновности свидетельствуют также показания свидетелей в судебном заседании, также являются несостоятельными. Всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Помимо изложенных доказательств, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В судебном заседании все доказательства проверялись, устранялись  противоречия в показаниях допрошенных лиц, выяснялся  характер взаимоотношений между ними, в приговоре дан подробный анализ исследованным доказательствам, отражены причины,  по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Орловского С.В. в инкриминируемом деянии. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства.

За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а  их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного Орловского С.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нанося удар ножом потерпевшему, осужденный действовал умышленно и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём свидетельствуют характер его действий, применение в качестве оружия ножа, локализация повреждений и сила воздействия.

Судом рассматривался вопрос о наличии в действиях осужденного необходимой обороны либо её превышения и при этом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для подобной квалификации его действий. Как правильно установлено судом первой инстанции, в момент нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, угроза для Орловского С.В. отсутствовала, поскольку потерпевший уже был отстранен от осужденного свидетелем Н*** А.В. и действия осужденного фактически были продиктованы желанием мести за ранее нанесенный ему удар. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному Орловскому С.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, условий  жизни его семьи, также было учтено и мнение потерпевшего У*** С.В.

С учетом  всех обстоятельств, а также общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Орловского С.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, УК РФ.

Оснований для назначения наказания Орловскому С.В. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного и общественной опасности совершенного преступления также не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора  по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года в отношении осужденного Орловского С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: