УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №
33-1224/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радужана С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Радужана С*** А*** к Бутрову А*** Е*** о признании сделки состоявшейся отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Радужан С.А.
обратился в суд с иском к Бутрову А.Е. о признании сделки по договору
купли-продажи ТС № *** от 16.07.2011 автомобиля Toyota Vista, 1993 года выпуска,
регистрационный знак ***, состоявшейся.
В обоснование
исковых требований указал, что 16.07.2011 он заключил договор комиссии
транспортного средства с ИП Степановой Л.В. на продажу указанного автомобиля. В
тот же день комиссионер ИП Степанова Л.В. заключила договор купли-продажи
данного транспортного средства с Бутровым А.Е., который получил его по акту
приема-передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ ответчик является
собственником указанного транспортного средства. В настоящее время стороны не
могут снять автомобиль с
регистрационного учета, поскольку судебным приставом-исполнителем Московского
РОСП г. Чебоксары Ш*** А.А. было вынесено постановление от 20.09.2011 об
объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по
исключению из государственного реестра вышеуказанного транспортного средства,
принадлежащего Радужану С.А.
Однако на момент
применения данных обеспечительных мер собственником указанного автомобиля
являлся Бутров Л.Г., который до настоящего времени не может поставить его на
учет в органах ГИБДД по месту своего жительства.
В связи с этим истец
вынужден оплачивать транспортный налог, а также штрафы, назначенные Бутрову
А.Г. за совершение административных
правонарушений, выявленных в результате фотофиксации.
В связи с указанными
обстоятельствами он был вынужден обратиться в суд с иском к Бутрову Л.Е. о
признании за ним права собственности на указанное транспортное средство.
Судом к делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: Московское РОСП г.Чебоксары УФССП России по
Чувашской Республике, НБ «ТРАСТ» (ПАО), ИП Степанова Л.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Радужан С.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении.
Полагает, что у ответчика Бутрова А.Е. возникло право собственности на
спорный автомобиль, в связи с чем его
требования подлежали удовлетворению. Факт владения автомобилем Бутровым А.Е.
подтверждается тем, что административные правонарушения, зафиксированные
видеокамерами ГИБДД, совершались по его месту жительства.
Кроме того, суд не
принял надлежащих мер для выяснения позиции ответчика и третьих лиц по
настоящему спору.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
для его отмены.
Из материалов дела
следует, что по автоматизированным учетам Госавтоинспекции МВД России
автомашина Тойота Виста, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, по
состоянию на 06.11.2015 зарегистрирована на имя Радужана С.А. Дата постановки
на учет 24.01.2009.
Согласно договору № ***
купли-продажи транспортного средства от
16.07.2011 ИП Степанова Л.В. (продавец) по поручению собственника
(комитента) и Бутров А.Е. (покупатель) заключили договор, по которому продавец
продает указанное транспортное средство Toyota Vista, 1993 года выпуска, №
двигателя ***, № кузова ***.
Истцом представлен
договор комиссии за тем же номером и датой, по которому он поручил ИП
Степановой Л.В. совершить сделку купли-продажи своего автомобиля.
В соответствии с п.
3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми
зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с
учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных
инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они
зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания)
транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные
средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно акту приема
– передачи спорный автомобиль был передан Бутрову А.Е. 16.07.2011. Однако он не
был снят с регистрационного учета в установленном порядке.
Определением
Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29.08.2011 в рамках гражданского дела
по иску Национального Банка «ТРАСТ» к Нуриеву Д.А., Радужану С.А., ООО
«СитиКлуб» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору
был наложен арест на имущество, принадлежащее Радужану С.А.
Во исполнение данного определения судебным
приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары было вынесено
постановление от 20.09.2011 об объявлении запрета на совершение регистрационных
действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из
государственного реестра в отношении транспортного средства Toyota Vista ***,
принадлежащего Радужану С.А.
Указанные действия судебного
пристава-исполнителя истцом в установленном порядке оспорены не были.
Обеспечительные меры не сняты до
настоящего времени.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 18.03.2015 отказано в
удовлетворении исковых требований Радужана С.А. к Бутрову А.Е. о возложении
обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного
средства по тем основаниям, что до настоящего времени не отменены вышеуказанные
обеспечительные меры, принятые судом и судебным приставом – исполнителем.
Как следует из содержания искового заявления и
материалов дела, до настоящего времени сторонами по делу не предпринято мер к
отмене наложенных запретов. Никаких данных, свидетельствующих о том, что Бутров
А.Е. обращался за судебной защитой своих прав собственника, в том числе с иском
об освобождением автомобиля от ареста, не представлено.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении самой сделки купли –
продажи вышеуказанного автомобиля от
16.07.2011 отсутствуют какие - либо споры, у суда не имелось оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований о признании данной сделки
состоявшейся.
Доводы жалобы аналогичны позиции Радужана С.А., изложенной
в исковом заявлении, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон и приняты необходимые меры для
обеспечения явки в суд лиц, участвующих в деле. Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Радужана С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: