УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***.                                                                       Дело № 22-479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                  23 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А., судей Орловой Е.А. и Копилова A.A.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Бабича Ю.Г., защитника - адвоката Лукашенко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бабича Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2016 года, которым

 

БАБИЧ Ю*** Г***,

***, судимый:

- 17 января 2008 года *** районным судом г. У*** по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 05.11.2011 по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2015 года.

Мера пресечения Бабичу Ю.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Бабича Ю.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме *** рублей, выплаченные адвокату Лукашенко С.Г.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Бабича Ю.Г., адвоката Лукашенко С.Г., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Бабич Ю.Г. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Ш*** Н.В., совершенное *** сентября 2015 года в г. У***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бабич Ю.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на причинение телесных повреждений и убийство потерпевшего не имел. Все ранения Ш*** нанес в связи с тем, что отбивался от последнего, поскольку тот схватил его за шею руками и повалил на пол. Давая собственную оценку показаниям потерпевшего в части нанесения ранений, считает их ложными, поскольку они противоречат проведенным по делу заключениям экспертиз. Указывает на то, что потерпевший по весу и росту б*** его, кроме того последний занимался к***, а потому физически он (Бабич) не мог нанести Ш*** 4 ножевых удара в различные части тела. В ходе проведения трасологической экспертизы потерпевший также не смог показать, каким-образом были нанесены ему повреждения. Однако данное обстоятельство органы следствия объяснили неправильно выбранным углом фотосъемки. При этом аналогичная экспертиза в отношении него (Бабича) проведена не была. Также указывает на предвзятость к нему со стороны правоохранительных органов и суда, поскольку он (Бабич) был ранее судим.

Просит приговор отменить и провести дополнительную трасологическую экспертизу на предмет, каким образом можно было нанести потерпевшему ранения в области груди.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдинова Г.М. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, считает, что по доводам жалобы приговор суда изменению или отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Бабич Ю.Г. и адвокат Лукашенко С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме;

-  прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Бабича Ю.Г. в покушении на убийство Ш*** Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что *** сентября 2015 года около *** часов *** минут на общей кухне к*** квартиры №*** дома №*** по улице М*** во время распития с*** напитков между Бабичем Ю.Г. и Ш*** Н.В. возник конфликт, в ходе которого у Бабича Ю.Г. возник умысел на убийство Ш*** Н.В. С этой целью Бабич Ю.Г. сходил в свою комнату за ножом и, вернувшись на кухню, нанес Ш*** Н.В. 4 удара в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, шею, левое плечо.

Однако умысел на убийство потерпевшего Бабич Ю.Г. не смог довести до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку потерпевшим было оказано активное сопротивление, препятствовавшее нанесению ударов ножом, а также действия осужденного были пресечены третьими лицами и потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе: показаний самого осужденного Бабича Ю.Г., не отрицавшего наличие у него ножа и нанесения им ударов потерпевшему; показаний потерпевшего Ш*** Н.В., свидетелей Б*** Н.С., Б*** Е.А., Б*** О.В., Ш*** О.Н., Г*** А.Н., Е*** A.B., П*** A.H.; протоколов осмотра места происшествия; заключений судебно-медицинских экспертиз; протоколов следственных экспериментов; выемки и осмотра предметов и других исследованных в суде доказательств.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинении телесных повреждений и убийство потерпевшего Ш*** Н.В., а удары он нанес ему в ходе необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, который схватил его руками за шею и душил, были предметом проверки в судебном заседании, оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, данными в свою защиту от предъявленного обвинения, и опровергаются как показаниями потерпевшего Ш*** Н.В., свидетелей, так и объективными данными.

Так, потерпевший Ш*** Н.В. в судебном заседании показал, что в ходе распития с*** напитков с Бабичем произошел конфликт, в ходе которого Бабич ушел к себе в комнату, а затем вернулся с ножом, стал им угрожать и нанес ему удар в область левой груди, а затем пытался нанести еще удары. Дальнейшие события не помнит, поскольку потерял создание. Очнулся только в медицинском учреждении.

Из показаний потерпевшего Ш*** Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как Бабич нанес ему удар ножом, стал хватать Бабича за руку, в которой находился нож, чтобы тот не смог нанести ему удары. В процессе борьбы упали на пол. Он – Ш***, оказался сверху, придавил Бабича к полу. Однако тот пытался еще наносить ему удары ножом, который остался в его руках. Затем ему удалось выхватить нож и отбросить в сторону, а руки Бабича удерживать своими руками. При этом Бабичу удары не наносил. После того как на кухню зашла Б*** и стала их разнимать, он отпустил руки Бабича и они поднялись (т. 1 л.д.48-50, 56-59).

В ходе проведенного следственного эксперимента Ш*** Н.В. подтвердил данные показания и продемонстрировал, каким образом Бабич подошел к нему с ножом, угрожал им, нанес удар ножом в левую половину груди. Каким образом схватил Бабича за руки и сдерживал их, каким образом навалился на него и они упали на пол (т.1 л.д. 51-55).

Свидетель Ш*** О.Н. в судебном заседании показала, что ее муж Ш*** Н.В. впоследствии ей сообщил о том, что Бабич во время распития на кухне спиртных напитков сходил в комнату за ножом и нанес ему удары ножом. Ш*** Н.В. пытался выхватить у Бабича нож, затем они упали на пол, их разняли соседи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данные показания потерпевшего Ш*** Н.В. являются последовательными и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заключением судебной медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, согласно которому у Ш*** Н.В. обнаружены:

- колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, проникающая в левую плевральную полость, гемоторакс - наличие крови в плевральной полости 100 мл, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности левого плеча в верхней трети, колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности шеи в нижней трети, причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Колото-резаные ранения образовались каждая в отдельности от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, было нанесено четыре удара ножом, в срок до нескольких часов к моменту поступления в стационар за медицинской помощью;

- протоколами осмотра места происшествия: помещения кухни коммунальной квартиры, где обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы, а также изъяты следы пальцев рук; комнаты № ***, в которой проживал Бабич и Б***, где изъяты 4 кухонных ножа, в том числе и нож «***», одежда осужденного; ванной комнаты, где изъята одежда потерпевшего Ш*** Н.В;

 

- заключением биологических экспертиз, согласно которым на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, на футболке и носках Ш*** Н.В., на футболке, толстовке, джинсах Бабича, обнаружена кровь потерпевшего Ш*** Н.В.;

 

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель Б*** Н.С. опознала нож с надписью «***», который находился в руке потерпевшего, когда она разнимала Ш*** и Бабича;

- а также заключениями судебной криминалистической экспертизы о возможности причинения повреждений, обнаруженных на теле и одежде потерпевшего изъятыми ножами, в том числе и с надписью «***», дактилоскопической экспертизы об обнаружении на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылки следов пальцев рук Бабича Н.В., протоколами выемок и осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего Ш*** Н.В. отсутствуют, его показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Данных об оговоре Бабича Ю.Г. не установлено.

При этом, оценивая показания потерпевшего Ш*** Н.В., данные им в судебном заседании в части отрицания последним факта дачи показаний в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о желании потерпевшего таким образом помочь Бабичу Ю.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное. Свои выводы суд сделал исходя из поведения потерпевшего после совершенного в отношении него преступления, который отказывался от вызова скорой помощи, отказывался сообщать прибывшим сотрудникам полиции данные о лице, причинившем ему ранения, а также нежелания привлекать Бабича Ю.Г. к уголовной ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Бабича Ю.Г. на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из первоначальных показаний Бабича Ю.Г. на предварительном следствии следует, что, вернувшись на кухню с ножом, держал его перед потерпевшим. Ш***, выпятив живот, стал навалиться на него, и они стали падать. В этот момент он нанес удар в левое плечо Ш***. После того, как они упали на пол, Ш*** своим весом и руками сдерживал сверху его руки. При этом их руки находились между ними на груди. Ножа в это время у него в руке уже не было. Когда пришла Б*** и разняла их, он - Бабич ушел умываться (т.1 л.д.112-115, 122-125).

 

Также в ходе проведения следственного эксперимента Бабич Ю.Г. на статисте продемонстрировал, каким образом Ш*** наваливался на него и они упали на пол, каким образом Ш*** стал удерживать его руки на груди (т.1 л.д.116- 119).

Таким образом, доводы осужденного о том, что Ш*** Н.В. схватил его за шею руками и повалил на пол, где продолжал душить, опровергаются не только его первоначальными показаниями, но и показаниями свидетелей, непосредственно пресекавших действия Бабича Ю.Г.

Из показаний свидетеля Б*** Н.С. следует, что около *** часов ночи *** сентября 2015 года она пришла с работы домой. На общей кухне к*** квартиры ее с*** Бабич распивал с*** напитки с с*** Ш***. При этом они разговаривали между собой на повышенных тонах. Позвала Бабича домой и ушла в комнату спать. Через 5-10 минут в комнату зашел Бабич и сразу же вышел. Вскоре на кухне услышала крики и ругань. Сразу же прошла на кухню, где увидела, что на полу в центре кухни на спине лежал Бабич, на котором сверху, наклонившись, сидел Ш***, удерживал руками руки сожителя. На плече потерпевшего заметила кровоточащую рану. Попыталась оттащить их друг от друга. В это же время на кухню зашел сосед Б***, который также стал их успокаивать. Принадлежащий ее семье нож в это время лежал в стороне на полу. Затем Ш*** встал, сел на кресло, снял с себя футболку и прикложил ее на рану. Бабич прошел в санузел умываться. После того, как Бабич переоделся, ушла с ним на улицу.

Свидетель Б*** Е.А. показал о том, что когда он зашел на кухню, увидел, что между Бабичем и Ш*** происходит борьба. При этом Бабич лежал на полу, а сверху на нем находился Ш***, который своими руками удерживал руки подсудимого. Рядом с ним находилась Б***, которая пыталась их оттащить друг от друга. На полу рядом лежал окровавленный нож. Он - Б***, оттолкнул ногами нож в сторону, помог Б*** разнять дерущихся. Ш*** сел на кресло, на левой груди у него заметил колото-резаную рану. Бабич отправился в сторону своей комнаты. По его просьбе Б*** убрала с кухни нож. Об увиденном сообщил своей с*** и хотели вызвать скорую, но к ним в комнату заглянула Б*** и попросила никого не вызвать. Через 10-15 минут Б*** вернулась и сама попросила вызвать скорую, так как Ш*** стало плохо.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Бабичем Ю.Г. преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судом установлено, что у потерпевшего не было оружия и каких-либо предметов, со стороны Ш*** Н.В. противоправных действий, посягающих на жизнь или здоровье Бабича Ю.Г., не совершалось. Несмотря на это, приискание Бабичем Ю.Г. ножа, обладающего большой поражающей способностью, интенсивность и целенаправленность действий осужденного множественность и локализация нанесенных Бабичем потерпевшему ножевых ранений в жизненно-важные органы - в грудную клетку, шею, левое плечо, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Ш*** Н.В. В результате указанных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако свои действия, направленные на убийство Ш*** Н.В., Бабич Ю.Г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший сразу оказал активное сопротивление, повалил осужденного на пол и, удерживая руки Бабича Ю.Г., выбил у него нож. Кроме того, подошедшие жильцы квартиры, также пресекли противоправные действия Бабича Ю.Г, и потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Оснований считать, что поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что преступление Бабич Ю.Г. совершил в ходе возникшего конфликта, мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения.

Доводы осужденного о невозможности нанесения им ударов ножом потерпевшему из положения стоя были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами. Сам осужденный не отрицал в судебном заседании, что телесные повреждения потерпевшему ножом нанес именно он.

Нельзя согласится и с доводами осужденного о необходимости проведения экспертизы на предмет установления возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Бабичем Ю.Г. в ходе его допросов на предварительном следствии.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № *** от 29 сентября 2015 года, согласно которому провести ситуационную оценку возможности причинения колото-резаной раны в области левого плеча Ш*** Н.В. не представляется возможным, поскольку в протоколах допроса подозреваемого Бабича Ю.Г. от 05 сентября 2015 года, от 06 сентября 2015 года, в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Бабича Ю.Г. от 05 сентября 2015 года отсутствуют ситуационные моменты причинения потерпевшему колото-резаных ран левого плеча, ран на шее справа, на спине справа, на левой задне-боковой поверхности грудной клетки. В прилагаемой к протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого Бабича Ю.Г. от 05 сентября 2015 года фототаблице, на имеющихся фотоизображениях, не зафиксированы ситуационные моменты причинения Ш*** Н.В. четырех колото-резаных ран (т.2 л.д.68-71).

 

Аналогичные выводы были сделаны экспертами относительно показаний потерпевшего Ш*** Н.В., данные им в ходе предварительного следствия.

 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, подтверждающие выводы суда, и на основании которых отверг доказательства, противоречащие этим выводам. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела судебная коллегия во внимание принять не может.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденного о том, что он защищался от потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бабича Ю.Г. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Бабича Ю.Г. на ч.1 ст. 114 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение амбулаторной судебно-п*** экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств п*** деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.

Наказание осужденному Бабичу Ю.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание Бабича Ю.Г. обстоятельства, такие как: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он от органов предварительного следствия не скрывался, признал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, состояние его здоровья.

Также судом учтено наличие в действиях Бабича Ю.Г. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

 

Кроме того, судом в полной мере учтены и данные о личности Бабича Ю.Г., который по месту жительства характеризуется ***, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Бабичу Ю.Г. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное Бабичу Ю.Г. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2016 года в отношении осужденного Бабича Ю*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: