УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                      Дело № 33-1324/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    22 марта 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Дудина М*** В*** - Фетисовой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2016 года, постановлено:

В иске Дудина М*** В*** к Федорову В*** А***, Суркову И*** И***, Ляшукевич Р*** Ф***, Лукъянову А*** А***, Лукъянову Г*** А*** о возмещении материального ущерба, к Федорову В*** А*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения  представителя Дудина М.В. – Локтевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ляшукевича Р.Ф., представителя ООО «Сити» - Дубровиной Т.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дудин М.В. обратился в суд с иском к Федорову В.А., Суркову И.И., Ляшукевичу Р.Ф., Лукъянову А.А., Лукъянову Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указал, что незаконными действиями ответчиков ему причинен имущественный ущерб, который оценивает исходя из стоимости производственного комплекса Ульяновский керамзитовый завод, то есть имущества юридических лиц ООО «Т***», ООО «О***» и                             ООО «П***», где он является учредителем.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2014 Федоров В.А., бывший участник ООО «У***», Сурков И.И. и другие признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Как установлено приговором, в результате самоуправных действий ответчики обратили в пользу Федорова В.А. все недвижимое имущество керамзитового завода, состоящее из зданий, сооружений, инженерных сетей, которые находятся на земельном участке, движимое имущество, производственное оборудование, средства для изготовления продукции, расходные материалы, готовую продукцию. Вследствие преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, так как он являлся собственником 71,8 % уставного капитала керамзитового завода. Размер убытка, причиненного в результате незаконного пользования имуществом, составил  *** руб. (100% – *** руб.), согласно товароведческой экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела.

С даты совершения преступления  - 04.04.2012 Федоров В.А. пользуется имущественным комплексом без законных оснований. Оснований к прекращению прав Дудина М.В. на долю в обществе пропорционально стоимости активов судами не установлено, несмотря на признание сделок наделяющих статусом собственника недействительными. Ущерб от незаконных действий осужденного Федорова В.А. выражается в незаконном пользовании имуществом за период с 04.04.2012 по день вынесения приговора суда.

Истец просил взыскать с Федорова В.А. в свою пользу стоимость ущерба                    *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «Сити».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудина М.В. - Фетисова Е.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2014 была установлена вина ответчиков, за истцом признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что 08.11.2005 по личному заявлению Федоров В.А. вышел из состава учредителей            ООО «У***», ему была выплачена стоимость 30 процентов доли в уставном капитале общества. В 2008 г. Федоров В.А. инициировал судебные процессы с требованием выплаты действительной стоимости ранее принадлежащей ему 30-ти процентной доли в уставном капитале ООО «У***», а также оспорил передачу недвижимого имущества производственного комплекса                       (ООО «У***») в ООО «Т***», ООО «П***», ООО «О***». В мае 2010 г. Дудин М.В. назначил на должность директора ООО «Т***», ООО «П***», ООО «О***» Ж*** М.М.

Кроме того, приговором установлено, что имея право на взыскание с                      ООО «У***» действительной стоимости доли уставного капитала только в размере 30%, в нарушении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка получения стоимости доли, Федоров В.А. своими незаконными действиями получил в свое распоряжение все движимое и недвижимое имущество производственного комплекса завода, а также готовую продукцию, находящуюся на территории завода, чем причинил значительный ущерб Дудину М.В., как учредителю ООО «Т***», ООО «П***», ООО «О***».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области сделки по передаче уставного капитала от ООО «У***» в ООО «Т***»,               ООО «П***», ООО «О***», признаны недействительными.

Отмена Арбитражным судом Ульяновской области принятых решений по совершению сделок Дудиным М.В. и М*** И.Х., влечет возврат установленного недвижимого имущества производственного комплекса переданному ранее по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. в ООО «Сити» - правопреемнику ООО «У***», учредителями которых были Дудин М.В. и                 М*** И.Х.

В результате совершения Федоровым В.А. самоуправных действий были нарушены законные права и интересы Дудина М.В., а также ему причинен материальный ущерб в размере *** руб.

Судом не дал оценки тому факту, что в момент совершения преступления 03.04.2012, собственниками ООО «Т***т», ООО «П***», ООО «О***» являлись Дудин М.В. и М*** И.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                     ООО «Сити» - Яковлев Л.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Дудин М.В., Федоров В.А.,          Сурков И.И., Лукъянов А.А., Лукъянов Г.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно них.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2014 г. Федоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ

Как установлено данным приговором, Федоров В.А., Ляшукевич Р.Ф.,           Сурков И.И., Лукъянов А.А., Лукъянов Г.А., действуя в интересах Федорова В.А., в составе организованной группы совершили самоуправство, а Федоров В.А.,  Лукъянов А.А., Лукъянов Г.А., кроме того, - самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, в отношении не принадлежащего им недвижимого и движимого имущества - комплекса по производству керамзитового гравия и иных строительных материалов (изделий) (далее – производственного комплекса), расположенного по адресу: г.У***, М***, дом ***, при следующих обстоятельствах.

После выхода 08.11.2005 из состава учредителей ООО «У***», Федоров В.А. в период времени с мая 2006 года по апрель 2011 года через Арбитражный суд Ульяновской области взыскивал действительную стоимость принадлежащей ему доли ООО «У***» в размере 30%, а также оспаривал факт передачи недвижимого имущества ООО «У***» (зданий и сооружений) производственного комплекса, расположенного по указанному адресу, стоимостью *** руб., в ООО «Т***», ООО «О***» (далее – «О***») и ООО «П***» (далее - ООО «П***»).

В период времени с августа 2008 года по март 2009 года учредителями                ООО «У***» – Дудиным М.В. и М*** И.Х., а также их представителями неоднократно совершались гражданско-правовые сделки, заключающиеся в переоформлении права собственности принадлежащего                 Дудину М.В. и М*** И.Х. недвижимого и движимого имущества указанного производственного комплекса физическим и юридическим лицам (Б***,  ООО «Т***», ЗАО «А***» и другим), а также заключающиеся во внесении этого имущества в уставные капиталы ООО «Т***», ООО «О***» и             ООО «П***», учредителями которых выступили Дудин М.В. и М*** И.Х. Данные сделки впоследствии решениями Арбитражного суда Ульяновской области были признаны недействительными. 06.10.2009 Арбитражным судом Ульяновской области с учетом принадлежащих Дудину М.В. и М*** И.Х. долей уставного капитала ООО «У***» в размере 50 % и 20% соответственно, принято решение о взыскании с ООО «У***» в пользу Федорова В.А. действительной стоимости его доли уставного капитала в данном обществе в размере 30% стоимостью *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных понесенных расходов в размере *** руб., всего в размере *** руб.

С целью реализации данного решения Арбитражным судом Ульяновской области 11.04.2011 вынесено решение, согласно которому принадлежащее                     ООО «Т***», ООО «О***», ООО «П***» недвижимое имущество (здания и сооружения) производственного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, надлежало передать правопреемнику ООО «У***» -                    ООО «Сити», учредителем и директором которого на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц являлся М*** В.И.  В соответствии с данным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 ООО «Т***», ООО «О***», ООО «П***» были обязаны вернуть ООО «Сити» недвижимое имущество (здания и сооружения) производственного комплекса, расположенного по адресу: г.У***, ул. М***.

Установленный законом порядок получения Федоровым В.А. в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области действительной стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала в                                                 ООО «У***» регламентирован ст. ст. 80, 85 и Главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым переданные вышеуказанные здания и сооружения производственного комплекса из ООО «Т***», ООО «О***», ООО «П***» в ООО «Сити» должны быть арестованы, оценены и реализованы на торгах. Вырученные от реализации вышеуказанных зданий и сооружений денежные средства в размере *** руб. должны быть переданы Федорову В.А. 

Во второй половине 2011 года, более точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, Федоров В.А., будучи осведомлен относительно указанных решений Арбитражного суда Ульяновской области, осознавая, что не имеет прав на недвижимое и движимое имущество производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, М***, д. ***, поскольку 08.11.2005 по собственному желанию вышел из состава учредителей                             ООО «У***» и уступил свою долю уставного капитала                              ООО «У***» в размере 30% соучредителям Дудину М.В. и               М*** И.Х., что стоимость данного недвижимого и движимого имущества значительно превышает размер денежных средств, присужденных ему судом, решил использовать указанные решения Арбитражных судов Ульяновской области в своих интересах и самовольно получить в свое распоряжение все недвижимое и движимое имущество производственного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу и права на них, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении работников ООО «Т***» и иных физических лиц, представляющих интересы законных собственников производственного комплекса - Дудина М.В. и М*** И.Х., реализовать свои предполагаемые права и получить действительную стоимость принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «У***» в размере 30%, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу всего недвижимого имущества (зданий, сооружений, инженерных сетей, земельного участка) производственного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, а также находящегося в этих зданиях, сооружениях и на территории данного производственного комплекса всего движимого имущества (производственного оборудования, средств для изготовления продукции, расходных материалов, транспорта, готовой продукции (керамзитобетонных блоков, керамзитового гравия).

При этом Федоров В.А. с целью реализации своего умысла привлек к совершению преступления своих знакомых - Суркова И.А., Ляшукевича Р.Ф., Лукьянова А.А. и Лукьянова Г.А. С помощью фальсификации ЕГРЮЛ в отношении правопреемника ООО «У*** – ООО «Сити», что являлось способом совершения самоуправства, Федоров В.А. обеспечил контроль над финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Сити»: Сурков И.А. стал учредителем и директором ООО «Сити», а Федоров В.А., Ляшукевич Р.Ф и Лукьяновы А.А. и Г.А. с целью завуалирования незаконных действий были приняты на работу в ООО «Сити». В результате активных действий подсудимых, выразившихся, в томи числе: в неоднократных попытках захвата завода (Федоров В.А., Сурков И.А.,  Ляшукевич Р.Ф.), а Федоровым В.А. и Лукьяновыми А.А. и Г.А., кроме того, - в незаконном выдворении работников ООО ЧОП «Л***» с территории завода, применении насилия и высказывания угроз его применения в отношении потерпевших, в пользу Федорова В.А. было незаконно обращено все недвижимое имущество и движимое имущество производственного комплекса завода, находившая на территории этого комплекса готовая продукция.

Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения подсудимыми самоуправных действий были нарушены права и законные интересы, в том числе, Дудина М.В. и М*** И.Х., как учредителей ООО «Т***»,                      ООО «О***», ООО «П***» и бывшего ООО «У***». За указанными лицами признано право на разрешение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года было отказано в удовлетворении иска М*** И.Х. к Федорову В.А., Суркову И.И., Ляшукевичу Р.Ф.,                  Лукъянову А.А., Лукъянову Г.А. о возмещении ущерба от преступления.

Дудин М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, решение суда не обжаловал.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе обстоятельствам, установленным решениями Арбитражных судов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных Дудиным М.В. требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчиков он был лишен доли в уставном капитале обществ, либо ответчики незаконно использовали принадлежащее Дудину М.В. имущество.

Судом не было установлено, что действиями Федорова В.А. нарушены личные неимущественные права Дудина М.В., либо иные принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с чем требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно материалам дела, ООО «У***» было создано 07.10.2002, его учредителями являлись Дудин М.В. (50% уставного капитала), Федоров В.А. (30%), М*** И.Х. – 20% уставного капитала. На основании договора купли-продажи от 11.04.2003, акта приема-передачи имущества, общество приобрело производственную базу, расположенную по адресу: г.У***,                       ул. М***, д.*** После выхода Федорова В.А. из состава участников ООО «У***» принадлежащая ему доля в уставном капитале общества была распределена между Дудиным М.В. и М*** И.Х.

Учредителями ООО «У***», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2005,  являлись Дудин М.В. и М*** И.Х.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2009 с                       ООО «У***» в пользу Федорова В.А. взыскано *** руб., составляющих *** руб. – действительную стоимость его доли, *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб.- стоимость экспертизы, *** руб. – расходы по госпошлине.

Указанным решением было установлено, что действия участников                       ООО «У***»  - Дудина М.В. и М*** И.Х. по выводу имущества в целях уклонении от выплаты действительной стоимости доли Федорову В.А. привели к тому, что Дудин М.В. и М*** И.Х. лишились своей доли в                             ООО «Т***», ООО «П***» и ООО «О***».

Какой либо вины ответчиков в этом судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что правопреемником ООО «У***» является ООО «Сити». Регистрирующим органом 18.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Сити» в результате реорганизации путем слияния, а также запись о прекращении деятельности юридических лиц, которые вошли в  ООО «Сити», в том числе и ООО «У***». Все недвижимое имущество ООО «У***», которое представляет из себя производственный комплекс, расположенный по адресу г.У*** ул. М*** д. ***, передано в ООО «Сити».

Дудин М.В. учредителем ООО «Сити» не является. Каких-либо требований к ООО «Сити», как правопреемнику ООО «У***»,  им не заявлено.

Ранее Дудин М.В. оспаривал решения ИФНС о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Сити» путем реорганизации в форме слияния, просил признать недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «У******» и признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «У***», однако в удовлетворении данных требований Дудину М.В. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Эти доводы основаны на ином толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя Дудина М*** В*** - Фетисовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи