УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33а-1258/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутова А*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении административного иска
Крутова А*** А***
к заместителю начальника
отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП России
по Ульяновской области
Солодовниковой А*** Е***,
УФССП России по
Ульяновской области, начальнику отдела -
старшему судебному приставу МОСП УФССП
России по Ульяновской
области Малышеву И*** С*** о признании незаконным и отмене
постановления о временном
ограничении на выезд должника
из Российской Федерации от 20
ноября 2015 года, вынесенного судебным
приставом – исполнителем МОСП
УФССП России по
Ульяновской области Долговой
Н.Н. и утвержденного начальником
отдела - старшим судебным
приставом МОСП УФССП России
по Ульяновской области
Малышевым И*** С***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Крутова А.А. – Бондиной И.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов А.А.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской
области Долговой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на
выезд должника из Российской Федерации от 20 ноября 2015 года.
Требования
мотивировал тем, что в названном МОСП у
данного судебного пристава–исполнителя находится
на исполнении исполнительный лист
о взыскании с
него в пользу
К*** Е.Ю. денежных средств в сумме ***
руб.
20 ноября 2015 года
судебный пристав–исполнитель Долгова
Н.Н. вынесла постановление о временном ограничении на
выезд его (Крутова А.А.) из Российской Федерации.
Считает данное
постановление незаконным, поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства
им произведена частичная оплата и
остаток долга в настоящее
время составляет *** руб. ***
коп., то есть значительная
часть долга погашена. Постановление вынесено в нарушение п. 5 ст. 15
Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию», и
устанавливающей, что право гражданина Российской Федерации на выезд из РФ может быть ограничено лишь в
случае, если он
уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него
судом -
до исполнения обязательств либо
до достижения согласия сторонами.
Считает, что
он не уклоняется от исполнения указанных
обязательств перед К***
Е.Ю. В настоящее время он не
имеет достаточно денежных средств на погашение остатка долга. Вместе с
тем он оказывает содействие в
таких исполнительских действиях, предоставляет доступ на
объекты недвижимости.
Задержка реализации
садового домика произошла по вине судебного пристава-исполнителя. В результате
судебного разбирательства, в рамках
которого оспаривалось постановление судебного пристава –
исполнителя от 07.08.2015, было установлено, что оценочная
стоимость имущества была занижена судебным
приставом – исполнителем необоснованно. В связи с этим
имеет место уважительная причина,
по которой он
не может погасить
имеющийся долг. По его сведениям работа
в части реализации указанного
арестованного имущества судебным
приставом–исполнителем не ведется. Наличие уважительной
причины для неоплаты долга
является основанием для отмены оспариваемого постановления, цель которого
- принудительное исполнение
решения суда, тогда как само
исполнение зависит целиком
и полностью от действий судебного пристава–исполнителя.
Он пытался
реализовать принадлежащие ему
доли в уставных капиталах
обществ с ограниченной
ответственностью, на которые также
наложен арест. С этой целью он
обращался в Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска с
соответствующим заявлением, в удовлетворении которого определением
от 31.07.2014 ему было
отказано.
Просил учесть, что ранее определением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска
от 25.10.2013 в удовлетворении
заявления К*** Е.Ю. об
установлении ограничения для
него ( Крутова А.А.)
на временное ограничение на выезд из
Российской Федерации по указанному
исполнительному производству
было отказано. Как было установлено
судом, он не препятствует ведению исполнительного производства, не скрывается
от судебного пристава – исполнителя,
представляет необходимые документы; его работа связана с постоянными
выездами за пределы
РФ и ограничение выезда из РФ по
сути лишит его
работы и источника дохода.
Указанные обстоятельства имеют
место, не изменились и
на сегодняшний день. Соответственно оснований
для установления в отношения
него временного ограничения выезда
из РФ не было.
Просил постановление
от 20.11. 2015 отменить.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника
отдела - старший судебный пристав МОСП УФССП России
по Ульяновской области
Солодовникова А.Е., начальник
отдела - старший судебный пристав
МОСП УФССП России по
Ульяновской области Малышев И.С., в качестве
заинтересованных лиц - ПАО
«Банк ВТБ 24», ОАО ГБ «Симбирск».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крутов А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что судом
не была дана надлежащая оценка факта задержки реализации арестованного два года
назад имущества в результате несогласованных действий судебного пристава
–исполнителя и оценочной организации. Отмечает, что он не в силах влиять на
пристава-исполнителя или оценщика с целью правильного оформления ими соответствующих
документов, а в результате именно ему вменяют в вину уклонение от исполнения
исполнительного документа.
Судом необоснованно
расширено понятие «уклонение от исполнения должником обязательств, наложенных
на него судом», уравняв его с фактическим неисполнением должником своих
обязательств. Факт единовременного неисполнения требований исполнительного
документа не может являться основанием для ограничения конституционного права
гражданина на свободное передвижение.
Приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Отмечает, что на
дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя и оспариваемого
решения суда никаких новых обстоятельств для принятия решения об ограничении
выезда из РФ не появились, долг уменьшился на 5 миллионов рублей, то есть на
70%, в связи с чем основания для ограничения его законного права отсутствуют.
Крутов А.А., заместитель
начальника отдела - старший судебный пристав МОСП УФССП России
по Ульяновской области – Солодовникова А.Е., начальник
отдела - старший судебный пристав
МОСП УФССП России по
Ульяновской области – Малышев
И.С., судебный пристав–исполнитель МОСП УФССП
России по Ульяновской
области - Долгова Н.Н.,
представители УФССП России по
Ульяновской области, ПАО
«Банк ВТБ 24», ОАО
ГБ «Симбирск» в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о рассмотрении дела согласно ст. 150, 307 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно ст. 121 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Частью
1 ст.12, ст. 13 Федерального
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
Статьей 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 27
Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина
свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено
федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона № 114-ФЗ
от 15.08.1996 «О порядке
выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не
может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по
основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5
статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что право гражданина
Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно
ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных
на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно
пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона года «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать
временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №
2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права
и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Как следует из
материалов дела установлено судом, МОСП
по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области 05.09.2013
судебным приставом - исполнителем по исполнению особых
исполнительных производств - К*** Е.Н. возбуждено исполнительное производство
№ *** о взыскании
с Крутова А.А. в пользу
К*** Е.Ю. денежных
средств в сумме *** руб.
04.10.2013 возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании с Крутова А.А. в пользу
К*** Е.Ю. денежных
средств в сумме
*** руб. *** коп.
Данные исполнительные производства
04.10.2013 объединены в
сводное исполнительное производство
с присвоением ему номера
№ ***.
Судебный
пристав – исполнитель устанавливал
должнику срок для
добровольного исполнения требования
исполнительного документа, но в установленный срок не было исполнено.
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены
различные исполнительные действия, в результате которых задолженность
уменьшилась и в настоящее составляет *** руб. *** коп., то есть
превышает установленный законом
минимум для применения
временного ограничения на выезд
из РФ - ***
руб.
Постановлением судебного пристава
исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Долговой Н.Н. от
20.11.2015 на основании
заявления взыскателя - К*** Е.Ю.
должнику Крутову А.А. установлено временное
ограничение на выезд
из Российской Федерации сроком
на 6 месяцев, то есть
до 20.05.2016.
Рассматривая заявленные требования, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленного
требований, содержащихся в исполнительных документах, временному ограничения
права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку требования
исполнительных документов в полном объеме не исполнены, при этом должником не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное
неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо
уважительными причинами. Частичное погашение Крутовым А.А. суммы задолженности
также не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительных
документов.
Выводы суда первой инстанции основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в решении
дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда ошибочными по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
Крутова А.А. само по себе
отсутствие у должника денежных средств не
освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных судом.
Факт уклонения им от
исполнения решения суда
подтвержден материалами дела. С момента
выдачи исполнительного документа
и по день вынесения оспариваемого
постановления им не принято
достаточных мер по добровольному исполнению
решения суда и
уменьшению размера задолженности. Выплаченные
непосредственно Крутовым А.А. в
добровольном порядке денежные средства
в погашение задолженности перед
К*** Е.Ю. являются
незначительными. Погашение
задолженности перед взыскателями производится
в принудительном порядке путем
реализации арестованного имущества
должника.
При этом, согласно
материалам дела, в МОСП УФССП
России по Ульяновской
области в период с 25.03.2014 по 13.02.2015 на исполнение
находилось исполнительное производство
№ *** о взыскании
с Крутова А.А. в пользу Ф***
Л.Н. задолженности на общую сумму *** руб.
В рамках данного исполнительного производства
Крутов А.А. частично погасил
долга на сумму *** руб. перед взыскателем Ф***
Л.Н., передав их лично.
Указанные действия
Крутова А.А. свидетельствует об уклонении от добровольного исполнения
требований, содержащихся в
исполнительных документах,
поскольку должник не перечислил данные денежные
средства в МОСП с целью
их последующего распределения
между взыскателями, как это предусмотрено Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» при ведении сводного исполнительного производства.
Согласно части 4
статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если
исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч
рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на
основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или
судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об
установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской
Федерации.
Таким образом, применение указанной меры закон
ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований
исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Из части 1
статьи 67 названного Федерального закона следует, что ограничение
выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения
должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
исполнения.
Условия,
установленные законодателем в ст. 67
Федерального закона «Об
исполнительном производстве» для
применения в отношении
должника такой меры, как
временное ограничение на выезд
из РФ, имели место, следовательно, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для
применения указанной меры.
Оспариваемое постановление от
20.11.2015 вынесено в строгом соответствии с законом, правовых оснований для его
отмены не имеется.
Доводы жалобы о том,
что временное ограничение выезда за границу негативно отражается на
профессиональной деятельности должника, не соответствуют действительности,
поскольку к нему и ранее применялись
аналогичные меры - временное ограничение
на выезд из Российской
Федерации, тем не
менее он не прекратил
работу по занимаемой
должности, работает на
прежнем месте.
Иная оценка
заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и
не может служить основанием для отмены правильного по сути решения.
Нарушений или неправильного применения судом
норм материального либо процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Крутова А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи