УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1316/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе ИП Юдаевой М*** В*** и
апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Банцековой С*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Банцековой С*** А*** с индивидуального
предпринимателя Юдаевой М*** В*** компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению
доверенности *** руб.
В остальной части и в иске к ООО «Центральное страховое
общество» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдаевой М*** В***
в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Банцековой С.А., ее представителя Стражникова В.П., полагавших решение суда
законным и обоснованным, заключение прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей
доводы апелляционного определения, в том числе и в части снижения размера
компенсации морального вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банцекова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Юдаевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда,
утраченного заработка. В обоснование иска указано, что 09.06.2015 около 07.15
час. она находилась в качестве пассажира в маршрутном такси № 94 - автомобиля ***,
г.н. ***, под управлением Алиева М.К., следовавшего в сторону центра города. В
районе музыкального училища на ул.*** автомобиль резко подбросило, в результате
чего истица подлетела вверх, ударившись о крышу машины, а затем упала сначала
на сиденье, потом на пол, больно ударившись спиной. Водитель никакой помощи не
оказал. Она вышла на остановке «Областная детская больница». После случившегося
ощутила сильную боль в месте ушиба спины, которая стала усиливаться через 15-20
минут и она вынуждена была обратиться в ГУЗ «УОКЦСВМП», куда была госпитализирована
с диагнозом *** и проходила лечение до 19.06.2015. До настоящего времени
находится на амбулаторном лечении. Определением от 10.06.2015 сотрудником ГИБДД
возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно лицензии на
осуществление деятельности по перевозке пассажиров ***, перевозчиком на данном
маршруте является ИП Юдаева М.В. В сентябре 2015 года она направила ответчику
претензию, которая осталась без ответа.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость корсета *** руб.,
утраченный заработок *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению
доверенности *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ИП Юдаева М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом
указывает, что в указанное время истица не могла получить телесные повреждения
в результате падения в маршрутном такси №94 рег. № *** в районе улицы С*** д.***, так как данный автомобиль
в это время не был на маршруте. Истица не смогла с уверенностью опознать
водителя. Судом с достоверностью не установлено, на каком маршрутном такси
передвигалась истица. Суд не дал оценку тому факту, что по словам истицы травма
была ею получена в результате наезда транспортного средства в яму,
следовательно телесные повреждения истице могли быть причинены в том числе и в
результате не удовлетворительного состояния дорожного полотна.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска также не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом при
принятии решения не было учтено, что ответственность ответчика была
застрахована в ООО «Центральное страховое общество», в связи с чем компенсация
причиненного ущерба должна был возложена на страховщика. Таким образом, решение
суда нарушает закрепленный действующим законодательством, принцип защиты прав
за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП Юдаевой М.В.,
представителя ответчика ООО «Центральное страховое общество», третьих лиц
Алиева М.К., Майданкина И.В.,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 09.06.2015 около 07.15 час. в районе д. *** по ул. С*** г. У***
Банцекова С.А., находясь в качестве пассажира маршрутного такси № 94 в
результате падения получила телесные повреждения: ***, причинившие в комплексе
одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку, как вызывающее расстройство
здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее, чем на одну треть.
Факт причинения
истице указанных телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах подтвержден показаниями свидетелей И*** Л.А. и
Х*** Т.Н., данными отраженными в выписном эпикризе ГУЗ «УОКЦСВМП», а также
заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом, исходя из
пояснений истицы как данных ею в ходе судебного разбирательства, так и при
проведении административного расследования, а также исходя пояснений
свидетелей, в момент причинения телесных повреждений Банцекова С.В. находилась в автомобиле ***, рег. № *** под
управлением Алиева М.К. (маршрутное такси № 94), не доверять данным пояснениям
у суда оснований не имелось. Доказательств иного суду не представлено.
Между ИП Юдаевой
М.В. и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновск заключен договор на выполнение пассажирских
перевозок по маршруту регулярных перевозок № 94 «ул. Ш***- ул. У***» на срок с
31.12.2010 по 31.12.2015.
По сообщению
начальника РОИО ГИБДД от 06.11.2015 автомобиль *** рег. № *** зарегистрирован
за Майданкиным И.В. с 26.04.2006.
Согласно
представленного Юдаевой М.В. договора об аренде транспортного средства от
10.05.2015, заключенного между ИП Юдаевой М.В. и Майданкиным И.В., последний
обязался предоставить транспортное средство ***, рег. № *** в целях
осуществления пассажирских перевозок на городских маршрутах, бессрочно.
22.10.2014 Майданкин
И.В. выдал доверенность Д*** Р.Р. на право пользования, управления и
распоряжения транспортным средством ***,
рег № *** на срок 1 год, без права передоверия.
Согласно
представленного Юдаевой М.В. трудового договора, усматривается, что между Д***
Р.Р. и ИП Юдаевой М.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Д***
Р.Р. принят с 10.05.2015 на неопределенный срок в качестве водителя. При этом
в журнале контроля технического
состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии имеются запись п/п №
229, что 14.02.2015 Д*** на автомобиле ***, рег. № *** выехал на линию в 08.09
час., а также 15.02.2015г. - п/п 249,
19.02.2015 – п/п № 347.
Таким образом,
указанный автомобиль под управлением до Д*** Р.Р. использовался ответчицей на
маршруте еще до заключения договора
аренды и трудового договора.
Между Алиевым М.К. и
ИП Юдаевой М.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Алиев М.К.
принят с 10.04.2015 на неопределенный срок в качестве водителя.
ИП Юдаевой М.В. с ООО
«Центральное страховое общество»
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от
29.04.2015 № AVSX21568670874000
на срок с 30.04.2015 по 29.04.2016, по рискам: гражданской ответственности за
причинение вреда жизни, гражданской ответственности за причинение вреда
здоровья, гражданской ответственности за причинение вреда имуществу
потерпевшего. В приложении № 1 указаны сведения о транспортных средствах
допущенных к эксплуатации, в том числе на автомобиль ***, рег. № ***,
ГАЗ-322132, рег. № ***.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля ***, г.н. *** застрахован в страховой компании Защита по
полису *** № *** от 30.09.2014г. на срок действия с 00.00 час. 21.10.2014г. по
23.59.59 час. 20.10.2015г., как лицо допущенное к управлению данным автомобилем
указан Д***
Право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав
и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация
является социальным государством, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция
РФ).
В развитие положений
Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на
защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным
повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок,
размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся
в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт
причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Исходя из
вышеизложенного, с учетом того, что ИП
Юдаевой М.В. не представлены доказательства причинения вреда здоровью истицы
при иных обстоятельствах – следовании
Банцековой С.А. в качестве пассажира на ином маршруте, в иной автомашине
и т.д., не представлены, суд на основании всестороннего исследования доказательств,
и при правильной их оценке, правомерно пришел к выводу о том, что вред здоровью
истицы причинен в результате несоблюдения водителем маршрутного такси № 94,
автомашины ***, рег. № *** Алиевым М.К. п.10.1 ПДД.
Поскольку Алиев М.К. является работником ИП Юдаевой М.В., владельца маршрута № 904,
соответственно именно она несет ответственность за вред причиненный ее
работником.
Доводы апелляционной
жалобы ИП Юдаевой М.В. в части недоказанности получения истицей телесных повреждений при
рассматриваемых обстоятельствах, а именно при следовании в качестве
пассажира маршрутного такси № 94,
автомашины ***, рег. № *** Алиевым М.К.,
ничем не подтверждены и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает, а потому не влекут отмену судебного
решения.
Согласно ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред.
В соответствии со
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных
средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1).
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вред.
В силу ст.1099 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вред.
В соответствии
со ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вред
осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст.1101 ГК
РФ размер компенсация морального вред определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом
требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Придя к
обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о
компенсации морального вреда является ИП Юдаева М.В., суд тем не менее при
определении размера данной компенсации
не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень перенесенных
истицей нравственных и физических страданий, а также наступившие последствия, взыскав с ИП Юдаевой
М.В. необоснованно завышенную сумму морального вреда, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению судебного
решения в данной части.
Исходя из
вышеизложенного, а также принимая во внимание
наличие у истицы права на получение страховой выплаты по договору,
заключенному между ИП Юдаевой М.В. и ООО
«Центральное страховое общество»,
обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.04.2015 № ***,
судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсацию морального
вреда, подлежащего взысканию с ИП Юдаевой М.В. пользу Банцековой С.А. до ***
руб.
Доводы
апелляционного представления прокурора в части того, что судом при
принятии решения не было учтено, что ответственность ответчика была
застрахована в ООО «Центральное страховое общество», в связи с чем компенсация
причиненного ущерба должна был возложена на страховщика не состоятельны,
основаны на неверном толковании закона.
Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,
причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» сумма страхового возмещения,
она же страховая выплата, представляет собой денежную сумму, установленную
федеральным законом и (или) договором страхования, которая выплачивается
страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при
наступлении страхового случая. Применительно к правоотношениям обязательного
страхования гражданской ответственности
перевозчика страховая выплата всегда выплачивается выгодоприобретателю и только
в особом исключительном случае (ч.9
ст.13) она выплачивается перевозчику.
Страховое возмещение
согласно части 1 статьи 10 Закона, представляет
собой ту денежную сумму, которую должна выплатить страховая компания выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая в том порядке, который и предусматривается нормами Федерального законом от 14.06.2012 №
67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения
такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Согласно ч.6 ст.10 Закона при осуществлении личного
страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или
лицу, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страховая,
независимо от сумм, причитающихся им по другим
договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному
обеспечению и в порядке возмещения вреда.
Таким образом, страховая сумма по договору обязательного
страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров не включает в себя ни компенсацию морального
вреда, ни возмещение утраченного заработка, приобретение лекарств и т.д.
Ст. 1085
ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении
его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым
может быть причинен вред.
Как указывалось выше, страховая сумма по договору обязательного
страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров по своей
правовой природе не является возмещением вреда и не зависит от размера
утраченного заработка потерпевшего, затраченных им средств на лечение и т.д.
суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Банцековой С.А. о
возмещении утраченного заработка, а также средств затраченных на приобретение
корсета не могут быть удовлетворены за счет ООО «Центральное страховое
общество», поскольку указанные суммы в
страховое возмещение не входят.
Поскольку гражданская ответственность владельца
транспортного средства автомашины ***,
рег. № *** застрахована в страховой
компании «Защита» по полису *** № *** от 30.09.2014, не подлежат взысканию
данные суммы и с ИП Юдаевой М.В.
Поскольку Банцековой
С.А. требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (компенсация
утраченного заработка, возмещение
расходов на приобретение корсета) к иным ответчикам не заявлялись, суд
правильно отказал в удовлетворении указанных требований. Решение суда в данной
части не оспаривалось.
С учетом обстоятельств
дела, его сложности, количества судебных
заседаний, а также исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд
руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ИП Юдаевой М.В. пользу
истицы судебные расходы по оплате за
оформление доверенности *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***
руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в
доход местного бюджета гос.пошлину в размере *** руб.
В силу изложенного решение суда в остальной части является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2015 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Юдаевой М*** В*** в
пользу Банцековой С*** А*** до *** руб.
Председательствующий
Судьи:
