УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова  Н.А.                                                           Дело № 33-1261/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей   Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  ООО «Энергоспецстрой»,  апелляционной жалобе Фомичёвой М*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Фомичёвой М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению отчислений  по  страховым взносам  и  уплаты  налога, обязании заключить гражданско-правовой договор оказания юридических услуг и взыскании  вознаграждения  по  договору  удовлетворить  частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью  «Энергоспецстрой»   и   Фомичёвой   М***   В***  в  период   с    23.07.2015     по    20.08.2015.

Обязать   общество   с   ограниченной   ответственностью  «Энергоспецстрой»  внести   в   трудовую  книжку   Фомичёвой   М***   В***   записи  о  приеме на работу на  должность  ***   с   23.07.2015    и   увольнении   ее                с   этой   должности   с   20.08.2015.

Взыскать   с   общества   с   ограниченной   ответственностью  «Энергоспецстрой»  в пользу   Фомичёвой   М***   В***  заработную  плату  за  период с  23.07.2015  по 20.08.2015  в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в  размере  ***   рубля  ***  копеек,  компенсацию морального вреда в  размере  ***  рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»  произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Фомичёву   М*** В***  в  Пенсионный Фонд Российской  Федерации за период  с  23.07.2015   по   20.08.2015.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»  произвести уплату  НДФЛ  за  Фомичёву   М***  В***  в  Федеральную  налоговую службу   России   за   период   с   23.07.2015    по   20.08.2015.

В   удовлетворении   остальной   части   иска  -   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Фомичевой М.В., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов  апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ООО «Энергоспецстрой» Круткововй Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования  оставлению без удовлетворения в полном объеме, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фомичёва М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению отчислений  по  страховым взносам  и  уплаты  налога, обязании заключить гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, взыскании вознаграждения по договору.

В обоснование иска указано, что в период с 23.07.2015  Фомичева М.В. была принята на работу в ООО «Энергоспецстрой» на должность ***. 20.08.2015  заместитель директора ей сообщил о том, что она уволена, однако их сотрудничество будет продолжаться на основании гражданско-правового договора оказания услуг. С  27.07.2015   по   30.07.2015    включительно  истица    находилась  в   служебной командировке в г.Екатеринбург, представляла интересы ООО «Энергоспецстрой». Оплата за нахождение в служебной командировке ответчиком произведена не была, расчет ей выдан не был, приказ о ее приеме и увольнении в одностороннем порядке по инициативе работодателя не оформили. Договор об оказании возмездных услуг заказчиком  не подписан, чем существенно были нарушены  права истицы. По договоренности с работодателем она была принята на работу в офис с графиком работы с 8-00 часов до 17-00 часов, а представление интересов ООО «Энергоспецстрой» по делу № *** в Арбитражном Суде Свердловской области по иску ООО  «Энергоспецстрой» к ООО «***» (ООО «***») было  вне рамок трудовых отношений, по гражданско-правовому договору, с условием  отдельной оплаты. Условия оплаты, сроки и другие условия оговаривались с заместителем директора Ж*** С.В.,  а также были изложены истицей в письменном виде и неоднократно направлялись на сайт ООО «Энергоспецстрой». Однако данный договор ответчиком так и не был подписан.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Энергоспецстрой», внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления по страховым взносам и уплате  налога, обязать ответчика заключить  с ней гражданско-правовой договор оказания возмездных  услуг по факту представлению ею интересов ООО «Энергоспецстрой» в Арбитражном суде Свердловской области по делу  А *** г. и взыскать с ответчика денежное вознаграждение в размере 10 % от взысканной в судебном порядке суммы, поскольку в настоящее время дело рассмотрено, решение суда по делу вынесено  06.10.2015.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Фомичёва М.В не соглашается с решением суда в части размера взысканной заработной платы за оспариваемый период и отказа в понуждении ответчика заключить гражданско-правовой договор и   взыскании вознаграждения по данному договору, просит его отменить и принять в данной части   новое решение, удовлетворив исковые требования.  В обоснование  истица указывает на то, что суд неправомерно при определении размера заработной платы юриста ООО «Энергоспецстрой» взял за основу данные представленные работодателем, а не размер средней заработной платы юриста по региону в соответствии  с данными Росстата. Представленными доказательствами доказан факт участия истицы в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Энегоспецстрой» к ООО «***» в Арбитражном суде Свердловской области. Однако, несмотря на это, суд отказал в признании того, что указанные услуги были оказаны ответчику в рамках гражданско-правового  договора, в соответствии с которым должны были быть оплачены. Более того,  утверждая, что участие в суде было в рамках трудовых отношений, суд не взыскал с ответчика ни командировочные расходы, ни  расходы  на проезд в г. Екатеринбург. Также суд не взыскал неосновательное обогащение  с ответчика в соответствии со сложившейся судебной практикой арбитражных судов.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоспецстрой» также не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указано, что  истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, так как работала только в рамках гражданско-правового договора. Так, суд дал неверную оценку представленным  стороной ответчика доказательствам, и в частности показаниям свидетелей, о том, что истица никогда не подчинялась трудовому распорядку,  выполняла только работу, связанную с подготовкой и судебным рассмотрением дела по иску к ООО «***». В связи с односторонним расторжением гражданско-правового договора по инициативе Фомичевой М.В. и немотивированного отказа от поездки в Арбитражный суд  Свердловской области и неполучения результата работы, ответчик оплату по договору не произвел. При этом, суд необоснованно обязал  ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о ее увольнении по собственному желанию, поскольку фактически имел место прогул.    Также судом были допущены ошибки при расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а именно суд рассчитал заработную плату за август 2015 года  исходя из 15 рабочих дней, в то время как  истицей было отработано только 14 ( 01.08.2015 по 20.08.2015).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые  отношения  в силу ст.16 ТК РФ возникают  между  работником и  работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.  

Удовлетворяя требования Фомичевой М.В. в части установления факта трудовых отношений с ООО «Энергоспецстрой», взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы и произвести отчисления страховых взносов, а также взносов в пенсионный фонд, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал верную правовую оценку представленным доказательствам  в их совокупности.

Так, пояснения истицы в части того, что она с 23.07.2015 по 20.08.2015 работала по трудовому договору в ООО «Энергоспецстрой»  в должности *** подтверждены совокупность представленных доказательств: штатным расписанием, которым предусмотрена в организации  должность юриста с окладом в *** руб.; доверенностью от 24.07.2015, выданной истице работодателем сроком на 1 год,  на представление его интересов в судах, в том числе и судах общей юрисдикции; выезд истицы в командировку в г.Екатеринбург для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области; документами, подтверждающими участие истицы в судебном  рассмотрении иных дел в том числе  Арбитражном суде Ульяновской области, а также показаниями   свидетелей Г*** Н.А., С*** Е.А., подтвердивших то, что истица к 08.00 час. приходила на работу и в 17.00 час. уходила домой.

Утверждение представителя ответчика о том, что с истицей был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Энергоспецстрой» в арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по иску ООО «Энергоспецстрой» к ООО «***» кроме показаний свидетелей Ж*** А.В. и С.В. (директор ООО «Энергоспецстрой» и  директор ООО «***»), С*** Л.Н. - менеджера по персоналу, Н*** Г.Н. – главного бухгалтера ничем не подтверждены.

Суд, давая оценку представленным доказательствам и  руководствуясь ст.67 ГПК РФ,  обоснованно пришел к выводу о том, что показания  данных свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  ООО «Энергоспецстрой» в части того, что неправомерно установил факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком  не состоятельны и основаны на неверной оценке доказательств.

Установив факт трудовых отношений  с 23.07.2015 по 20.08.215 ( данный период сторонами не оспаривался), суд правомерно обязал ответчика оформить данные отношения надлежащим образом, в том числе и внести в трудовую книжку истицы записи о приеме ее на работу и увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неправомерно обязал внести запись об увольнении истицы по собственному желанию, в то время как расторжение отношений произошло по инициативе истицы, она отказалась выходить на работу, а потому должна была быть уволена за прогул, не являются основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Так, прогул, отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня  независимо от его  продолжительности, а также отсутствие  на рабочем месте без уважительных причин  более 4 часов подряд  в течение рабочего дня, является грубым нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику меру дисциплинарного воздействия, в том числе и увольнение.

В силу  ст. 81 ТК РФ увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул)  является привлечением истца к дисциплинарной ответственно в виде увольнения по инициативе администрации.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств  соблюдения  предусмотренного статьей 193 ТК РФ  порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у суда отсутствовали правовые основания  для возложении на ООО «Энергоспецстрой» обязанности  по внесению в трудовую книжку записи о  ее увольнении за прогул.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе  был обязать работодателя  внести в трудовую книжку работника запись об увольнении по собственному желанию.

Установив факт трудовых отношений между ООО «Энергоспецстрой» и Фомичевой М.В, суд правильно исходил из того, что заработная плата (оклад)  истицы составляет *** руб., поскольку штатным расписанием ответчика  предусмотрена  должность юриста с окладом в *** руб.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости  от квалификации работника, сложности , количестве, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических  условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному заражению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Размер заработной платы определяется самим работодателем  с учетом объема и сложности выполняемой работы по каждой конкретной должности.

Закон не ограничивает максимальный размер заработной платы. В тоже время  ст.133 ТК РФ  месячная заработная плата  работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть  ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, установление оклада по должности юриста в размере *** руб. не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Фомичевой М.В. в  части того, что ее заработная плата должна быть не ниже *** руб. – средней заработной платы  по должности юриста в регионе согласно данным Росстата, правового обоснования не имеют.

Так, исключительным правом на установление размера оплаты труда обладает только работодатель, как хозяйствующий субъект, при этом им учитывается не только объем выполняемой работы и квалификация работника, но и финансовые  возможности  самого работодателя.

Обязанности  устанавливать заработную плату не ниже средней по региону по конкретной должности  у работодателя не имеется.

Данные же Росстата неприменимы при определении  заработной платы конкретного работника.

Документального подтверждения  того, что при приеме на работу с истицей оговаривалась заработная плата более *** руб. в месяц  суду не представлено.

Утверждение же истицы о том, что на бирже труда, где она узнала о наличии вакансии юриста в ООО «Энергоспецстрой» была заявлена заработная плата в *** – *** руб. также не могут служить основанием к  взысканию недополученной заработной платы в указанном размере, поскольку отсутствуют доказательства того. что истица была принята на работу  с условием выплаты ей заработной платы в указанном размере.

Верно определив период работы истицы в ООО «Энергоспестрой»  с 23.07.2015 по 20.08.2015, а также размер заработной платы, установленный истице, суд при взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск допустил арифметическую ошибку при подсчете рабочих дней подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах решение суда в части размере взысканной заработной платы и компенсации за отпуск подлежит изменению.

Так, с 23.07.2015 по 20.08.2015  истице было отработано всего 21 день (7 дней в июле и 14 дней в августе).

Соответственно заработная плата: за июль  2015 года составит – *** руб. (*** руб. : 23 раб.дня х 7 раб.дней) ; за август 2015 года – *** руб. (*** руб. : 21 раб.день х 14 раб.дней). Таким общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Фомичевой В.А. составит *** руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная  компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный оплачиваемый отпуск по должности юриста  в ООО «Энергоспецстрой»  составляет 28 календарный дней.

Таким образом, при увольнении истицы ей должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. (количество неиспользованных дней отпуска 28 : 12 мес. = 2,33; *** руб. : 29,4 х 2,33). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года  N 167-ФЗ «Об    обязательном    пенсионном страховании  в  Российской Федерации» суд правильно возложил на ответчика обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В части же возложения обязанности на работодателя перечислить подоходный налог на доходы физических лиц решение суда подлежит отмене.

Так, налог на доходы физических лиц уплачивается непосредственно с суммы начисляемых и выплачиваемых работнику. При этом, работодатель уплачивая указанный налог в налоговую службу выступает  в качестве налогового агента.

В данном же случае расчет суммы заработка и компенсации подоходного налога, определенного ко взысканию в пользу Фомичевой М.В., произведен без учета НДФЛ, истица в настоящее время с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, а потому обязанность по уплате налога на полученный доход лежит непосредственно на ней.

Соответственно в данной части исковые требовании Фомичевой М.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в результате действий ответчика нарушены трудовые права истицы, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал с  ООО «Энергоспецстрой» в пользу Фомичевой М.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом суд учел все обстоятельства, а также степень перенесенных истицей нравственных страданий.

Исковые требования  Фомичевой М.В. о признании заключенным гражданско-правового договора  на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Энергоспецстрой» в арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Энергоспецстрой» к ООО «***» и оплате за выполненную работу по договору  правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Так, правильно установив, что между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения, в рамках которых и на основании выданной  общей доверенности на участие во всех арбитражных суда и судах общей юрисдикции, истица являлась представителем по иску ООО «Энергоспецстрой» к ООО «***» в арбитражном суде Свердловской области, и принимая во внимание , что гражданско-правовой договор так и не был подписан сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является незаключенным. Исходя из этого, а также учитывая то, что стороны так и не  пришли к соглашению о стоимости услуг по договору, суд правильно отказал истице во взыскании  оплаты по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы  в части того, что отказ во взыскании оплаты по договору оказания услуг привел к нарушению прав истицы в части оплаты за проведенную работу, а также оплаты проезда и командировочных расходов не состоятельны.

Установив  наличие трудовых отношений, суд правильно указал, что представительство интересов ответчика в судебной инстанции входило в круг обязанностей юриста и  за это ей  оплачена заработная плата.

Требований же о взыскании с ответчика  оплаты проезда в г. Екатеринбург и обратно, а также командировочных расходов истица не заявляла, а потом у суда не имелось правовых оснований для их рассмотрения.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.     

В остальной части доводы  апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года  изменить, снизив  размер заработной платы и размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в пользу Фомичевой Марины Владиславовны до *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.

Решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года   в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»  обязанности  произвести уплату НДФЛ за Фомичеву Марину Владиславовну в Федеральную налоговую службу России за период с 23.07.2015 по 20.08.2015 отменить.

В удовлетворении указанных  исковых требований  Фомичевой Марине Владиславовне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: