УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-1183/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щуки М*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Щуке М*** Ю***, действующему от своего имени и от имени  Щ*** В*** М*** к Щука  Л*** М***, Щука В*** М***, Щуке В*** М*** о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Щуки М.Ю. и его представителя Пьянзиной Н.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Щука М.Ю., действующий от своего имени и от имени  Щ*** В.М., обратился в суд с иском к Щука Л.М., Щука В.М., Щуке В.М. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он (истец) проживает с 1984 года в муниципальном жилом помещении по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.  Щука Л.М. приходится ему бывшей женой, а Щука В*** и Щука В*** - детьми. Ответчики не проживают в квартире с 2009 года,  не оплачивают коммунальные услуги. Вещей ответчиков в квартире не имеется. Их выезд из квартиры носит добровольный характер, он (истец) не чинил препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Щука М.Ю. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей Г*** Р.Х. и И*** Ю.Ю., которые подтвердили факт длительного не проживания ответчиков в жилом помещении. Необоснованным является вывод суда о вынужденном выезде ответчиков из квартиры. Суд не учел, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги без уважительных причин.

 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, является собственностью муниципалитета.

 

В квартире зарегистрированы: с 1989 года Щука Л.М., Щука В.М.; с 1991 года Щука В.М.; с 2003 года Щука М.Ю.; с 2006 года Щ*** М.М.; с 2010 года Щ*** З.А.; с 2014 года Щ*** В.М.

 

На квартиру открыто два лицевых счета: на имя Щуки М.Ю. на два человека, его и дочери  Щ*** В.М.; на имя Щука Л.М. на шесть человек, её, Щука В.М., Щуки В.М., Щука М.Ю., Щ*** М.М., Щ*** З.А.

 

По лицевому счету, открытому на имя Щука Л.М., имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме более *** рублей.

 

Данное обстоятельство суд первой инстанции связал с социальным положением и низким уровнем дохода нанимателя  Щука Л.М. и членов её семьи, поскольку они находятся в сложном материальном и семейном положении.

 

Указанный вывод суда сделан на основании исследованных в судебном заседании по настоящему делу материалов гражданского дела № 2-601/2013.

 

Так, из приведенного выше дела усматривается, что Щ*** З.А., 2009 года рождения (дочь Щуки В.М.), имеет статус ******, *** установлена до 2027 года, нуждается в постороннем уходе и соответствующем лечении.

 

В настоящем деле Щука М.Ю. дал в судебном разбирательстве пояснения о том, что Щука Л.М. выехала из спорной квартиры и проживает с Щука В.М., поскольку помогает ухаживать за Щ*** З.А. (***-***).

 

Указанное выше позволило суду прийти к выводам о том, что выезд ответчиков является временным, поскольку Щука В.М. выехала по причине наличия работы в другом городе, а Щука Л.М. по причине осуществления ухода за ***-***.

 

Доказательств того, что ответчики приобрели право на проживание в другом жилом помещении, утратили интерес к спорной квартире, истец не представил.

 

Вместе с тем в силу положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

 

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел и то обстоятельство, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период, предшествующий  определению порядка участия сторон настоящего дела в расходах по этим услугам, которые были установлены решением суда от 18 августа 2014 года.

 

Поскольку решением суда определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, сам по себе факт наличия задолженности по оплате этих услуг, образовавшейся после 18 августа 2014 года по лицевому счету, открытому на имя Щука Л.М., прав истца не нарушает.

 

Вопрос о задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть разрешен в ином судебном порядке и не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

В связи с этим изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Иных требований истец не заявил, поэтому суд обоснованно и в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел иск в пределах требований, заявленных в нем.

 

Доводы, указанные в суде второй инстанции, о том, что Шука В.М. после решения суда первой инстанции вместе с дочерью выписалась, поскольку приобрела в ипотеку жилое помещение, в котором намеревается проживать Щука Л.М., предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, поэтому подлежат отклонению.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щуки М*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: