УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело №
33-1207/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Аникьевой Н*** А*** – Набиуллиной А*** М***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аникьевой Н*** А*** к Сивухину В*** М*** о взыскании суммы
неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителей истца Аникьевой Н.А. – Набиуллина И.Х., Набиуллиной А.М.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Сивухина В.М. –
Лиллепео В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникьева Н.А. обратилась в суд с иском к Сивухину В.М. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что является
учредителем ООО «***», а ответчик - учредителем ООО «***». Она оформила кредит
в отделении №8588 Сбербанка России.
05.06.2013 она в лице ООО «***» перечислила ответчику в лице
ООО «***» денежные средства в сумме *** рублей по договору №*** от 03.06.2013.
Однако между ООО «***» и ООО «***» указанный договор не заключался и денежные
средства были перечислены без какого-либо правового основания.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием
возврата денежных
средств, но тот уклоняется от их возврата. В связи с этим она обратилась в
полицию с заявлением о совершении ответчиком мошенничества по факту незаконного
завладения указанными денежными средствами. Из материала КУСП № *** от
30.12.2014 усматривается, что перечисленные ею денежные средства ответчик не
использовал для осуществления уставной деятельности ООО «***», а распорядился
ими по своему усмотрению, а именно на оплату по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома.
Таким образом, несмотря на перечисление денежных средств с
использованием расчетных счетов ООО «***» и ООО «***», реальных сделок между указанными хозяйственными
обществами не совершалось, а имело место неосновательное обогащение ответчика
за ее счет.
Истец Аникьева Н.А. просила суд взыскать с Сивухина В.М. сумму
неосновательного обогащения *** рублей, расходы по оплате государственной
пошлины *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аникьевой Н.Н. –
Набиуллина А.М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом
формально. Аникьевой Н.Н. был доказан факт получения приобретателем имущества,
которое принадлежит истцу. Несмотря на то, что денежные средства из ОАО
«Сбербанк России» поступили на расчетный счет ООО «***», они фактически
принадлежат истице, являющейся единоличным собственником данного общества.
Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «***» были сняты и
потрачены ответчиком на оплату жилого помещения, принадлежащего ему на праве
собственности. Какие-либо сделки при передаче денежных средств ни между истцом
и ответчиком, ни между ООО «***» и ООО «В***» не оформлялись. Размер переданных
средств составляет *** рублей, что ни кем не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу Сивухин В.М. просит
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 1 ГК РФ
устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с
которыми граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Обращаясь с настоящим
иском, истица указала на перечисление денежных средств Сивухину В.М.,
являющемуся учредителем ООО «***», без правовых оснований.
Выписками
из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем и руководителем ООО «***» является
Аникьева Н.А., а ООО «***» - Сивухин В.М.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на
заключение кредитного договора от 15.05.2013. Однако из условий данного
договора следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставило кредит в размере ***
рублей юридическому лицу – ООО «***». Выдача кредита произведена единовременным
зачислением суммы кредита на расчетный счет данного юридического лица.
Согласно содержанию искового заявления, требования истца
основаны на том обстоятельстве, что 05.06.2013 ООО «***» перечислило ООО «***»
денежную сумму *** руб. по договору № ***
от 03.06.2013.
Однако в подтверждение этого обстоятельства представлено
платежное поручение от 31.05.2013 о перечислении ООО «***» вышеуказанной
денежной суммы ООО «***» в качестве оплаты за торговое оборудование по договору
№ *** от 20.05.2013.
Из содержания объяснений Аникьевой Н.А., Сивухина В.М. в
рамках проверочного материала КУСП № *** от 30.12.2014 следует, что
перечисление вышеуказанной денежной суммы ООО «***» производилось за
оборудование, используемое для предпринимательских целей, а спор возник
относительно исполнения фактически
возникших обязательств.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
14.08.2015 старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию Ленинского
района отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД
России по г. Ульяновску пришел к выводу,
что отношения, возникшие между Аникьевой Н.А. и Сивухиным В.М., касаются спора
двух хозяйствующих субъектов.
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также
юридически значимые обстоятельства,
подлежащие доказыванию по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно
признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет
денежных средств, принадлежащих физическому лицу – Аникьевой Н.А.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Аникьевой Н*** А*** – Набиуллиной А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
