УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело №
33-1253/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Раловца А*** В*** – Ильиной Е*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Раловца А*** В*** к Стекольникову А*** А***,
Кирееву Ю*** Н*** об установлении сервитута оставить без удовлетворения.
Взыскать с Раловца А*** В*** расходы за проведение судебной
экспертизы в пользу Киреева Ю*** Н*** в размере *** рублей, в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца
Раловца А.В., его представителя Ильиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения
представителя ответчика Стекольникова А.А. – Васильева К.А., представителя
ответчика Киреевой Ю.Н. – Пысенкова А.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раловец А.В. обратился в суд с иском к Стекольникову А.А.,
Кирееву Ю.Н. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование исковых требования указал, что ему на праве
собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, пос. П***, ул. Ф***, ***, общей площадью
1281,2 кв.м. Данные помещения расположены на земельном участке площадью 4500
кв.м с кадастровым номером ***, который передан ему в пользование на основании
договора аренды №*** от 26.12.2013, заключенного с Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Проход и
проезд к принадлежащим ему помещениям осуществляется через соседний земельный
участок площадью 1780 кв.м, с кадастровым номером ***, который принадлежит ответчикам на праве собственности по
½ доли каждому. Ответчики отказали ему в заключении соглашения об
установлении частного сервитута в отношении принадлежащего им земельного
участка.
Просил предоставить ему право прохода, проезда через
принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, *** район ОГУСП «П***»
с кадастровым номером ***, путем установления сервитута.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области; администрация г. Ульяновска; КУГИГ администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев завяленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Раловца А.В. – Ильина
Е.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения
судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества
вправе требовать от собственника соседнего участка предоставления права
ограниченного пользования соседним участком, если это необходимо для его нужд,
которые не могут быть обеспечены без
установления сервитута.
Суд не учел то обстоятельство, что здание холодильника
принадлежит Раловцу А.В. на праве собственности. Несмотря на то, что земельный
участок, на котором расположено указанное помещение, предоставлено ему по
договору аренду, в силу закона у него имеется право требовать от собственников
соседнего земельного участка предоставления сервитута для проезда к
принадлежащей ему недвижимости. Заключением судебной строительно-технической
экспертизы подтверждается необходимость установления сервитута на земельном
участке ответчиков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Стекольникова А.А. – Васильев К.А. считает решение суда
законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу
Раловцу А.В. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1281,2
кв.м, в том числе здание холодильника и навесы, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
пос. П***, ул. Ф***, ***.
Данные помещения расположены на земельном участке площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером ***,
который находится в государственной собственности Ульяновской области и был
предоставлен истцу по договору долгосрочной аренды.
Соседний земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область,
*** район ОГУСП «П***», принадлежит на праве общей долевой собственности
в равных долях (по ½ доли) ответчикам Стекольникову А.А., Кирееву Ю.Н.
Из материалов дела следует, что к помещениям, принадлежащим
истцу, существует два проезда: 1-й проезд проходит справа от участка через
земли общего пользования с кадастровым номером ***, а 2-й проезд - слева от
участка через земли общего пользования с кадастровым номером *** и часть
земельного участка ответчиков.
Требования Раловца А.В. об установлении сервитута в
отношении земельнго участка ответчиков основаны на том, что в силу
осуществляемой им предпринимательской деятельности и назначения принадлежащего
ему здания холодильника им используются длинномерные транспортные средства для
доставки грузов. Ширина предоставленного ему в аренду земельного участка не
позволяет совершить разворот имеющимся у него транспортным средствам, в
связи с чем въезд автомобилей
осуществляется через 1-й проезд, а выезд – через 2-й проезд, расположенный на
земельном участке ответчиков. Сервитут необходим для обеспечения проезда его большегрузных
длинномерных автомобилей.
В силу статей 274,
277
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе
требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права
ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд
собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По смыслу указанных
правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является
установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность
удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его
правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть
установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является
единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника
недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика,
поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд
обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это
ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не
создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Из заключения
судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № ***
от 24.11.2015 следует, что граница
земельного участка с кадастровым номером *** закреплена только по фасаду
забором из ж/б панелей, а левая, правая и зафасадные границы фактически не
закреплены и проходят по суходолу. С учетом функционального назначения объекта
(здание холодильника), параметров и характеристик здания холодильника,
отсутствия возможности устройства разворотной площадки на территории земельного
участка истца (максимальная ширина свободного участка между зданием и ж/б
забором составляет 17 м, при необходимой ширине для разворота грузовых
автомашин с прицепами около 24 м), эксперт пришел к выводу, что существующие
проезды № 1 и № 2, с автодороги являются единственно возможными для проезда
грузовых автомобилей с прицепами большой длины к зданию холодильника.
Будучи допрошенным
в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Мишин С.И. пояснил, что
необходимость сервитута обусловлена
использованием истцом крупногабаритных длинномерных транспортных средств. Для
обычных грузовых машин достаточно проезда № 1 без использования земельного
участка ответчиков. Возможность установления сервитута определялась с учетом
фактически сложившегося проезда по участку ответчиков. Однако возможна
организация дополнительного проезда путем переноса газового оборудования,
установленного на земельном участке истца.
Относительно
указанного экспертом газового оборудования, истец Раловец А.В. пояснил в суде
апелляционной инстанции о том, что оно принадлежит ему, обеспечивает
газоснабжение объектов недвижимости на предоставленном ему участке. Место
установки газопровода и газораспределительной подстанции определялись им
самостоятельно после предоставления участка в аренду. При этом истец не
исключил возможность использования принадлежащего ему здания без непременного и
безусловного использования большегрузных длинномерных транспортных средств, а
также указал, что в настоящее время ответчики не препятствуют ему в пользовании
их участком для проезда автомобилей.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истцом
утрачена возможность использования принадлежащего ему нежилого помещения без установления сервитута
по предложенному варианту, который является обременительным для
ответчика, так как сервитут
предполагает использование центральной части участка по всей его длине.
Учитывая, что
сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда
предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных
потребностей истца как собственника недвижимости, а также исходя из отсутствия
доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности обустройства
проезда транспортных средств без
использования земельного участка ответчика либо с наименьшими неблагоприятными
последствиями для ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ч. 6 ст.
330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним
только формальным соображениям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
В силу изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований
для отмены обжалуемого судебного решения
и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Раловца А*** В*** – Ильиной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: