УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1107/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корабельщиковой Е*** А*** и ее представителя
Корабельщикова А*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корабельщиковой Е*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию
«Техника» о взыскании суммы долга по договорам в размере *** руб. *** коп.,
взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. –
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя истца Корабельщиковой Е.А. – Корабельщикова А.С., объяснения
представителя ответчика ООО НПП «Техника» Макаричева Д.В., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корабельщикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО
НПП «Техника» о взыскании суммы долга по договорам.
В обоснование исковых требований указала, что 18.05.2011
между ООО «Виктория» и ею был заключен договор уступки права требования, в
соответствии с которым ООО «Виктория» (цедент) уступило Корабельщиковой Е. А.
(цессионарию) право требования долга с ООО НПП «Техника» (должника) в размере ***
руб.*** коп.
Долг ООО НПП «Техника» перед ООО «Виктория» возник из
договора поставки № *** от 30.11.2010, по которому ООО НПП «Техника» приняло на
себя обязательства по оплате поставленного ему удобрения диаммофоска в
количестве 2560,48 тонн (товарная накладная № *** от 30.11.2010) и договора
поставки № *** от 28.03.2011, по которому ООО НПП «Техника» приняло на себя обязательства по оплате
поставленного в его адрес удобрения NPK М 15:15:15 в количестве 3238 тонн (товарная накладная № *** от
30.03.2011).
В счет уступаемого права требования долга истица уплатила
цеденту денежные средства в размере *** руб. на основании квитанции к
приходному кассовому ордеру от 18.05.2011.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к
истице по договору от 18.05.2011 перешло
право требования долга с ООО НПП «Техника» по вышеуказанным договорам поставки
в полном объеме. Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено до
настоящего времени.
Истица обратилась к ответчику с претензией об оплате
задолженности. В ответе на претензию ответчик долг признал, однако оплатить
долг не имеет возможности.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО НПП «Техника» сумму
долга по договорам в размере *** руб.*** коп., а также взыскать расходы на
оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корабельщикова Е.А. и ее представитель, не соглашаясь с решением
суда, просят его отменить ввиду недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов
суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о неосуществлении ООО «Виктория»
хозяйственной деятельности длительное время по состоянию на 01.04.2011, о
несоответствии представленных накладных требованиям законодательства.
Обращает внимание, что суд не приобщил к материалам дела
доказательства оплаты по договору разгрузочно-погрузочных работ с ОАО
«Майнскагроснаб», не привлек данное юридическое лицо в качестве третьего лица
по делу, не запросил складские документы, указав на отсутствие таких
документов. Наличие подписи директора предприятия на приходно-кассовом ордере
не противоречит законодательству, поскольку в случаях отсутствия кассира и
бухгалтера на предприятии допускается подпись руководителя на бухгалтерских
документах.
Кроме того, указывает, что сумма, уплаченная истцом за
переуступку права требования, является существенной. Относительно происхождения
данных средств суду были даны объяснения и представлены доказательства
материального положения. В настоящее время у ответчика имеется возможность
рассчитаться с истцом после взыскания ООО НПП «Техника» с контрагентов уже
подтвержденной судебными решениями дебиторской задолженности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие
принципы гражданского законодательства,
в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
При установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обращаясь за судебной защитой, истца указала
в обоснование заявленных требований на заключение 18.05.2011 договора уступки
права требования долга между ней (цессионарием) и ООО «Виктория» (цедентом), по
которому последнее уступило ей право требования долга с ООО НПП «Техника»
(Должника) в размере *** руб.*** коп.
На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед
цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает
за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент
принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть
соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки,
если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен
совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом
другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые
могут служить основанием для возражений должника против уступленного
требования.
Согласно заявленным исковым требованиям долг
ООО НПП «Техника» перед ООО «Виктория» возник из договоров поставки № *** от
30.11.2010, № *** от 28.03.2011. В счет
уступаемого права требования долга цессионарий уплачивает цеденту денежные
средства в размере *** руб.
Из договора поставки № *** от 30.11.2010 следует, что ООО
«Виктория» (поставщик) поставляет, а ООО
НПП «Техника» покупает и оплачивает
товар - удобрение диаммофоска в количестве 2560,48 тонн, общей стоимостью ***
руб. *** коп., включая НДС. Оплата за поставленный товар должна быть
произведена в срок не позднее 30.12.2010.
Несмотря на отсутствие оплаты по вышеуказанному договору от
30.11.2010, стороны утверждают о заключении договора поставки № *** от
28.03.2011, по которому ООО «Виктория» поставляет, а ООО НПП «Техника»
покупает и оплачивает товар - удобрение NPK М 15:15:15 в количестве
3238 тонн, общей стоимостью *** руб. *** коп., включая НДС. Оплата по договору
предусмотрена в срок не позднее 30.04.2011.
В подтверждение факта поставки товара по договору № *** от
30.11.2010 суду представлена товарная накладная
№ *** от 30.11.2010 и счет фактура № *** от 30.11.2010, а по договору № ***
от 28.03.2011 - товарная накладная № ***
от 30.03.2011 и счет фактура № *** от 30.03.2011.
Однако в представленных суду товарных
накладных отсутствуют подписи лиц, производивших отгрузку товара и его
получение, а также даты отгрузки товара. Данные документы подписаны директорами
ООО НПП «Техника» и ООО «Виктория», которые фактически не производили отпуск и
приемку груза. Документы, подтверждающие фактическое поступление удобрений по
вышеуказанным договорам поставки, в распоряжение НПП «Техника», не представлены.
Из пояснений представителей ООО НПП «Техника» следует, что товар (удобрения) поставлялись
автотранспортом на арендованную базу ОАО «Майнскагроснаб» партиями. Несмотря на
требования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
учете» (ред. от 28.12.2013) о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит
оформлению первичным учетным документом, суду не представлены документы, подтверждающие
фактические сроки поставки товара и размеры поставляемых партий товара.
В подтверждение поставок удобрений ответчиком
представлен договор аренды, заключенный 01.07.2009 между ОАО «Майнскоагроснаб»
(арендодателем) и ООО НПП «Техника (арендатором), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и
пользование асфальтированную площадку площадью 1500 кв.м для складирования
минеральных удобрений и нежилое помещение
для размещения комнаты отдыха рабочих.
Однако данный договор не регулирует отношений
поставки ООО «Виктория» удобрений в ООО НПП «Техника» и не является относимым
доказательством по настоящему делу.
Более того, по данным налогового органа по месту
государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Виктория»,
данное хозяйственное общество по состоянию на 01.04.2011 длительное время не
осуществляло хозяйственную деятельность.
Решением налогового органа государственная регистрация ООО
«Виктория» прекращена с исключением его
из ЕГРЮЛ с 11.08.2011 ввиду прекращения деятельности юридического лица.
Основанием для принятия данного решения послужили справки
налогового органа - Межрайонной
ИФНС № 5 по Ульяновской области от
01.04.2011 №№ ***, ***, согласно которым
ООО «Виктория» не представляло отчетность в налоговый орган, в базе
данных налогового органа отсутствуют сведения об открытых банковских счетах ООО
«Виктория».
Сумма долга в размере *** руб. *** коп., образовавшегося на
30.04.2011, уступлена ООО «Виктория» Корабельщиковой Е.А., которая является
родной сестрой учредителя самого должника ООО НПП «Техника» по несопоставимой
цене -*** руб.
Лишь 09.10.2015, то есть по прошествии более трех лет,
истица обратилась к ответчику с претензией об оплате задолженности. В ответе от
20.10.2015 на претензию ответчик долг
признал, указав, что оплатить его не
имеет возможности.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически
отсутствует спор относительно возникших правоотношений. Представители ответчика
ООО НПП «Техника», в том числе соучредитель
Бугримов Д. В., признали заявленные исковые требования в полном объеме.
При таких
обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны на надлежащей
оценке представленных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался
при принятии решения.
С учетом требований
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств,
подтверждающих действительность и реальность существования уступаемого права в
момент уступки права требования, являющегося предметом судебного
разбирательства.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корабельщиковой Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
