УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело №
33-1140/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 марта
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михайлова А*** Е*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Абдулхаковой Р*** Х***
удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи
квартиры, назначение: жилое, общей площадью 52,86 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул.П***, д.***, кв.***,
заключенный 31 января 2015
года между Абдулхаковой Р*** Х*** и
Михайловым А*** Е***.
Настоящее решение суда
является основанием:
-для исключения из
единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,
назначение: жилое, общая площадь 52,86 кв.м., кадастровый номер-***,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***, кв.***, на имя Михайлова А*** Е***.
-для восстановления в
едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,
назначение: жилое, общая площадь 52,86 кв.м., кадастровый номер-*** (запись
регистрации №*** от 31.05.2005 года),
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***, кв.***, на имя
Абдулхаковой Р*** Х***.
Взыскать с Михайлова А***
Е*** в пользу Абдулхаковой Р*** Х***
судебные расходы в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых
требований Михайлова А*** Е*** к Абдулхаковой Р*** Х***, Костюниной Ю*** С*** о
признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с
регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика (истца по встречному иска) Михайлова А.Е. – Смирнова
В.В., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) Абдулхаковой Р.Х., ее представителя
Дырдиной Э.Ю., третьего лица (ответчицы по встречному иску) Костюниной Ю.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулхакова
Р.Х. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Е. о признании договора
купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование исковых требований указала, что
является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул.П***, д.***, кв.***, в которой проживает вместе с внучкой
Костюниной Ю.С., зарегистрированной с ней с 22.12.2004. Другого жилья ни у нее,
ни у внучки не имеется. Испытывая постоянные финансовые затруднения, она
неоднократно обращалась в организации, которые выдают в долг небольшие суммы
денег. В конце января 2015 года в газете объявлеий «Мозаика» она прочитала
объявление о предоставлении займа под залог недвижимого имущества. По телефону
некий О*** пообещал выдать сумму займа в размере *** руб., а затем встретился с
ней вместе с ранее незнакомым А***. За пользование займом она должна была
ежемесячно производить оплату *** руб.
31.01.2015 указанные лица привели ее в МФЦ и
показали место, где нужно расписаться. Начиная с 13.02.2015 в течение 7 месяцев
к ней приходил А*** и забирал проценты в
размере *** руб. В мае 2015 года
председатель ЖСК «Лидер» спросила у нее, зачем она продала квартиру. Она позвонила
А***, который пообещал, что после возврата денежной суммы договор отменят.
Поняв, что ее обманули, она обратилась к юристу и написала заявление в полицию.
Считает, что ответчик, воспользовавшись ее сложной
финансовой ситуацией, юридической неграмотностью, невладением русским языком в
той мере, чтобы понять происходящее, завладел ее квартирой путем обмана и
введения в заблуждение.
Абдулхакова Р.Х. просила суд признать договор
купли-продажи вышеуказанной квартиры от 31.01.2015 недействительной сделкой;
применить последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать запись
о регистрации указанной сделки и запись о регистрации перехода права
собственности на указанную квартиру к Михайлову А.Е.
Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к Абдулхаковой Р.Х.,
Костюниной Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***,
кв.***. Его право собственности возникло на основании договора купли-продажи
квартиры от 31.01.2015. Бывшим собственником квартиры являлась Абдулхакова
Р.Х., а членом ее семьи - внучка Костюнина Ю.С. При составлении договора
купли-продажи было оговорено, что Абдулхакова Р.Х. с членами своей семьи
освободит квартиру и снимется с регистрационного учета по первому требованию.
Однако неоднократные требования освободить квартиру ответчики не выполняют,
фактически безвозмездно пользуются ею, с регистрационного учета не снимаются. В
силу изложенных обстоятельств он не может воспользоваться принадлежащей ему
квартирой по ее назначению.
Просил суд признать Абдулхакову Р.Х., Костюнину Ю.С.
прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д.***, кв.***, и выселить их из указанной
квартиры; обязать ОУФМС по Ульяновской
области снять ответчиков с регистрационного учета.
Определением суда от
14.10.2015 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство
для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены: УФМС России по Ульяновской области; Управление
Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов А.Е., не соглашаясь с
решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его исковых требований, основывая свои выводы на показаниях
Абдулхаковой Р.Х., которые не соответствуют действительности. Оснований
полагать, что она не понимала и не осознавала последствий заключаемой сделки, у
суда не имелось. Показания она давала на русском языке, излагала мысли
последовательно и ясно. На момент заключения сделки ответчица работала
продавцом, а до этого поваром в г.Ульяновске, что говорит о достаточном знании
ею русского языка. Кроме того, из ее показаний следует, что в период с 2013 по
2015 год она самостоятельно заключила около 20 договоров денежных займов в
микрофинансовых организациях и 4 кредитных договора в ОАО «Сбербанк России». В
быту чьей-либо помощью не пользуется. Объявления находила в газетах, которые
читала самостоятельно.
Сам текст договора был хорошо читаем, в нем четко указана
цена сделки *** рублей. При оформлении сделки инспектор МФЦ выясняла согласие
на проведение сделки, а также о получении по ней денежных средств. Наличие
денежных средств на покупку спорной квартиры, подтверждается тем, что за месяц
до сделки Михайловым А.Е. была продана другая квартира. При этом никаких
сделок, связанных с денежными займами, истец не заключал с ответчицей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший
помощник прокурора Засвияжского района Илясова С.Р. указывает, что решение
районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1
статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое
недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1
статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
Пункт 2
статьи 178 ГК РФ устанавливает, что заблуждение предполагается
достаточно существенным в случае, если: сторона заблуждается в отношении предмета
сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью
для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из материалов дела следует, что с 18.04.1992 Абдулхакова
Р.Х. являлась собственником двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. П***
в г.Ульяновске. В данном жилом помещении зарегистрирована истица со своей внучкой Костюнина Ю.С.
31.01.2015 между Абдулхаковой Р.Х. и Михайловым А.Е. был
заключен договор купли-продажи
вышеуказанной квартиры по цене *** руб. Право собственности Михайлова А.Е.
зарегистрировано в установленном порядке.
10.09.2015 Абдулхакова Р.Х. обратилась в УМВД России по г.
Ульяновску с заявлением о принятии мер к Михайлову А.Е., который ввел ее в
заблуждение, переоформив ее квартиру на себя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав
обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора, суд пришел к верному выводу о том, что
Абдулхакова Р.Х. при его подписании заблуждалась относительно природы
совершаемой сделки, и данное заблуждение имело существенное значение для
формирования ее воли.
Суд верно указал, что личное участие Абдулхаковой Р.Х. при
оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре не свидетельствуют о ее
действительном волеизъявлении продать объект недвижимого имущества, лишив себя
и внучку единственного жилого помещения.
Доказательств того, что Михайлов А.Е. после заключения
договора оспариваемого договора купли-продажи вступил во владение спорным жилым
помещением, исполнял свои обязанности собственника, предпринимал попытки к
вселению, не представлено.
Напротив, до настоящего времени Абдулхакова Р.Х. и ее внучка
продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные
услуги. Михайлов А.Е. не обращался к ним с требованиями о выселении вплоть до
обращения Абдулхаковой Р.Х. с иском о признании договора недействительным.
В ходе судебного разбирательства Михайлов А.Е. не
смог дать описания приобретенного жилого помещения, указав лишь на расположение
комнат в соответствии с техническим паспортом.
Согласно п. 3 оспариваемого
договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Однако
никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Абдулхакова Р.Х. фактически
получила оплату по договору купли-продажи не представлено.
Принимая во внимание, что истица является пенсионеркой,
имеет 8 классов образования, обучалась в национальной школе на татарском языке,
ею неоднократно заключались договоры займа и кредитные договоры, по которым
образовалась задолженность, у суда имелись основания полагать, что она
заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что имеют место заёмные
отношения под залог недвижимости.
Доводы истицы о том, что обращение к ответчику связано с
осуществлением им деятельности по
предоставлению займов и вызвано намерением получить заём, подтверждается
представленным ею объявлением в газете «Мозаика» и тем обстоятельством, что в указанный
период времени Михайлов А.Е. работал в ООО Ломбард «ГАРЛИНГ», ООО Ломбард
«ГАРПИ+».
В 2015 году после совершенной сделки купли-продажи квартиры
Абдулхакова Р.Х. вновь заключала договоры микрозайма, что предполагает
отсутствие у нее денежных средств.
Таким образом, установленные судом фактические
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выраженная в оспариваемом
договоре купли-продажи квартиры воля истицы неправильно сложилась вследствие
существенного заблуждения относительно природы сделки и не соответствовала ее
действительной воле.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об
удовлетворении завяленных исковых требований Абдулхаковой Р.Х.
У судебной
коллегии не имеется оснований для иной
оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении
решения.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А*** Е*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
