УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1151/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шерстянникова В*** В*** – Дорофеевой О*** А***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк
«ГАЗБАНК» с Шерстянникова В*** В***, Шерстянниковой О*** В***, Куликова А*** М***
расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого
Взыскать в пользу ООО «ПрофЭкс» с Шерстянникова В*** В***,
Шерстянниковой О*** В***, Куликова А*** М*** расходы по экспертизе по *** руб.
с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика Шерстянникова В.В. – Черникова Р.А., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Шерстянникову
В.В., Шерстянниковой О.В., Куликову А.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии
с условиями кредитного договора № *** от 02.02.2012 АО КБ «ГАЗБАНК» предоставил
Шерстянникову В.В., Шерстянниковой О.В. кредит па приобретение автомобиля в
общей сумме *** руб. под 18 % годовых на срок до 02.02.2017.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков
заключены: договор поручительства №*** от 02.02.2012 с Куликовым А.М., договор
залога №*** от 16.02.2012 с Шерстянниковым В.В., договор залога №*** от
02.02.2012 с Шерстянниковым В.В.
Предметом залога по вышеуказанным договорам залога явились
транспортные средства, принадлежащие залогодателю: автомобиль «ИМЯ-М-2234»,
государственный регистрационный зная *** 73, автомобиль «Пежо 407»,
государственный регистрационный знак *** 73.
Заёмщики неоднократно нарушали установленные договором сроки
по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По
состоянию на 08.05.2015 задолженность по исполнению кредитных обязательств
составила *** руб. *** коп.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. ***
коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму долга за
каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда,
обратить взыскание на вышеуказанные автомобили,
взыскать расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца не поддержал
исковые требования, поскольку ответчик после обращения банка с иском в суд
произвел платежи в размере *** руб. и *** руб. в погашение основного долга,
процентов, а также неустойки в размере ***
руб., просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шерстянникова В.В. –
Дорофеева О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части
взыскания расходов по оплате госпошлины.
В обоснование жалобы указывает, что действия истца, не
поддержавшего в судебном заседании исковые требования, следует рассматривать
как отказ от исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ. Считает,
что в данном случае судебные расходы должны быть присуждены истцу в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банком и Шерстянниковым В.В.,
Шерстянниковой О.В. заключен договор № *** от 02.02.2012, по условиям которого
банк предоставил заёмщикам кредит в размере *** руб. на срок до 02.02.2017 под
18 % годовых на приобретение автомобиля, а ответчики обязались погашать кредит,
уплачивать проценты и иные платежи ежемесячно в срок с 21 числа по последнее
число месяца, следующего за расчетным
месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному
кредитному договору были заключены договор поручительства с Куликовым А.М. и
договоры залога транспортных средств с Шерстянниковым В.В.
В соответствии со ст.
363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов
за его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по
состоянию на 08.05.2015 образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.,
в том числе основной долг *** руб. *** коп., долг по уплате процентов за
пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка за просрочку оплаты основного
долга в размере *** руб. *** коп., неустойка за просрочку оплаты процентов ***
руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиками произведены платежи, из
которых зачтено в погашение основного долга - *** руб. *** коп., процентов - ***
руб. *** коп., неустойки - *** руб.
Суд, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер начисленной неустойки до *** руб., признал
исполненными заявленные требования банка и отказал в обращении взыскания на
заложенное имущество.
Проверяя доводы жалобы относительно взыскания с
ответчиков судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что
истец не поддержал заявленные исковые требования исключительно по тем
основаниям, что после обращения в суд
образовавшаяся сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору
была погашена.
Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации устанавливает, что в случае, если истец не поддерживает
свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
Таким образом, суд в силу прямого указания закона
обоснованно взыскал с
ответчиков понесенные банком расходы на оплату государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная
товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости заложенного
имущества. Стоимость проведенной экспертизы составила *** руб. и не была
предварительно оплачена сторонами.
С учетом вышеприведенной нормы процессуального закона, а
также положений статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, устанавливающих оплату работы эксперта, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков расходов на
производство судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика Шерстянникова В.В. в суде
апелляционной инстанции о том, что первая сумма в счет погашения задолженности
внесена до назначения судебной экспертизы, не влияют на правильность принятого
решения, поскольку расходы на ее производство были обусловлены ненадлежащим
исполнением обязательств по договору и
на момент ее назначения не отпали обстоятельства, послужившие поводом для
обращения в суд. С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение для
разрешения дела, указанные судебные издержки являлись необходимыми.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шерстянникова В*** В*** – Дорофеевой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
