УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-977/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Холодова А*** А***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Холодова А*** А*** к Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области о восстановлении на работе оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Холодова А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя
ответчика Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Холодов А.А. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что ***.2012 был назначен на должность ***. Приказом
начальника УФСИН России по Ульяновской области А.А. от *** № *** он представлен
к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение
условий контракта по вине сотрудника). Приказ №*** от *** издан на основании заключения по результатам
служебной проверки от *** №***,
назначенной и проведенной по факту побега 18.07.2015 из-под охраны осужденного Ш*** Д.В. По
результатам данной служебной проверки и издания приказов УФСИН России по
Ульяновской области №*** от *** и № ***
от *** истец с 28.08.2015 уволен из уголовно-исполнительной системы за не
исполнение мероприятий, предусмотренных направленным в исправительные
учреждения области планом профилактических мероприятий по пресечению совершения
побегов и уклонений от отбывания лишения свободы из исправительных учреждений
на 2015-2016 годы, утвержденным ФСИН России. С привлечением его к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения он не согласен, полагает что
им были предприняты исчерпывающие меры по выполнению указанны выше планов и
исключению возможности побега осужденных. Мера дисциплинарной ответственности в
виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного
проступка. Просил суд восстановить его на работе в ***
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Холодов А.А не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указано, что план профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению
совершению истцом своевременно, согласно наложенной им же резолюции, поставлен
на контроль, определены ответственные должностные лица учреждения за исполнения
мероприятия плана. Указанные должностные лица доложили истцу об исполнении плана
лично рапортами. Таким образом, мероприятия по профилактике побегов были им
исполнены в полном объеме. Истец, как ***
совместно с представителями УФСИН России по Ульяновской области в составе
комиссии проводил обследование уязвимых побегоопасных участков, о чем был
составлен соответствующий акт. На участке где совершен побег осужденного Ш***,
необходимо было ответственному
исполнителю А*** И.Р. установить дополнительное оборудование
инженерно-технических средств охраны и надзора. Согласно акта от 29.04.2015,
комиссия пришла к выводу, что состояние инженерно-технических средств охраны и
надзора на объекте *** позволяет личному составу караула задержать нарушителя в
пределах запретной зоны. В соответствии с данным актом комиссия посчитала, что
необходимо выполнить 15 мероприятий на различных участках внутренней и внешней
запретной зоны, в том числе на участке, где совершил побег Ш***. Однако в
период с 10 по 30 мая 2015 года истец находился в служебной командировке и не
мог проконтролировать выполнении указанных в акте мероприятий в указанный срок.
Кроме того, за время нахождения в должности *** в период с 2012 по 2015 год
истцом в адрес руководства УФСИН направлялись заявки на выделение бюджетных лимитных
средств для совершенствования и реконструкции инженерно-технических средств
охраны и надзора ***, однако практически все данные заявки остались без
удовлетворения. В решении суда не отражены доводы истца по факту выполнения
плана профилактически мероприятий по предупреждению совершения побега и
уклонений от отбывания наказания в виде лишения свободы УФСИН России по
Ульяновской области на 2015-2016 годы. Служебная проверка в отношении истца
была проведена в нарушении Инструкции. Был нарушен порядок привлечения истца к
дисциплинарной ответственности. Истца не ознакомили с приказом о проведении
служебной проверки, а также с результатами служебной проверки. Также у истца не
были отобраны письменные объяснения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего
лица *** УФСИН по Ульяновской области,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Холодов А.А. приказом
УИН № *** от *** принят на службу в уголовно-исполнительную систему ***. ***
с ним заключен контракт о службе в
уголовно-исполнительной системе. Приказом УФСИН России по Ульяновской области
от *** № *** Холодов А.А. назначен на
должность ***.
Порядок прохождения службы в органах ФСИН России
регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного
Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
В соответствии со ст. 34
указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает
соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством
Российской Федерации, Присягой,
контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской
Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на
них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел
служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за
собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава
органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента
(должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел
(подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному
поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств,
предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и
указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное
действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена
административная или уголовная ответственность.
Из Устава ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области
следует, что начальник учреждения, в том числе: распределяет обязанности между
своими заместителями, утверждает должностные инструкции работников учреждения,
положения о структурных подразделениях учреждения, планы их работы,
устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка в
учреждении; осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет
персональную ответственность за ее результаты.
В соответствии с п. 69 Инструкции о надзоре за
осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп начальник колонии персонально отвечает за
организацию и эффективность работы администрации по осуществлению надзора за
осужденными.
*** из *** УФСИН России по Ульяновской области
(строгий режим) совершил побег осужденный Ш*** Д.В.!%
Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ***
№ *** по факту побега осужденного Ш*** ***. назначена служебная проверка,
утвержден состав комиссии.
Согласно заключению по результатам служебной
проверки от *** по факту побега из-под
охраны *** УФСИН России по Ульяновской области осужденного Ш*** Д.В., ***
Холодов А.А. не исполнил мероприятия, предусмотренные направленным в
исправительное учреждение области планом профилактических мероприятий по
пресечению совершения побегов и уклонений от отбывания лишения свободы из
учреждений УФСИН России по Ульяновской области на 2015 – 2016 годы, разработанного на основании аналогичного плана ФСИН России, утвержденного
20.04.2015 первым заместителем директора ФСИН России генерал-лейтенантом
внутренней службы Р*** А.А., допустил нарушение требований п. 69 Инструкции о
надзоре, в части эффективной организации работы администрации по осуществлению
надзора за осужденными пункта 69 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 № 21 –
дсп, в части принятия своевременных мер по перекрытию побегоопасных участков и
направлений.
*** УФСИН
России по Ульяновской области издан приказ № *** о привлечении к дисциплинарной
ответственности и мерах воздействия.
Указанным приказом *** Холодов А.А. представлен к
увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации.
Дав верную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что причиной совершения побега осужденным явилось в том числе и
ненадлежащее исполнение *** УФСИН России по Ульяновской области Холодовым А.А. условий служебного контракта,
а именно не исполнение мероприятия, предусмотренные направленным в
исправительное учреждение области планом профилактических мероприятий по
пресечению совершения побегов и уклонений от отбывания лишения свободы из
учреждений УФСИН России по Ульяновской области на 2015 – 2016 годы.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец
поручал исполнение указанных мероприятий своим подчиненным, в том числе
и А*** И.Р., которые доложили об исполнении поручений, не свидетельствуют об
отсутствии дисциплинарного нарушения со
стороны истца.
Согласно ст. 35
Положения начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины
среди подчиненных.
Тот факт, что подчиненные истцу лица доложили об исполнении мероприятий, направленных на предупреждение
побега, однако этого выполнили порученную им работу ненадлежащим образом, а Холодов А.А. не проконтролировал
выполнение, свидетельствует о низкой исполнительской дисциплине в ***, ***
которого являлся истец.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец
в течение последних 3 лет направлял в адрес руководства УФСИН России по
Ульяновской области докладные о необходимости финансирования мероприятий по
совершенствованию и реконструкции инженерно-технических средств охраны и
надзора ***, однако практически все данные заявки остались без удовлетворения,
не опровергают выводов суда в части того, что в действиях истца имело место
грубое неисполнение служебных обязанностей, что также явилось причиной побега
осужденного из исправительной колонии
строго режима.
Судебная коллегия находит несостоятельными и не
ставящими под сомнение правильность
решения доводы апелляционной
жалобы в части того, что имеет место
несоответствие примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания
тяжести совершенного проступка.
Так, побег осужденного из колонии строго режима
является исключительным происшествием,
возможным в результате грубого неисполнения сотрудниками исправительного
учреждения возложенных на них служебных обязанностей, что и было установлено как в результате служебной проверки, так и в
ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 38
Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины
на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды
взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном
служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на
одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Проверяя
законность увольнения истца, суд также в полном объеме исследовал и порядок
организации и проведения проверки по выявленным фактам, а также сроки и порядок
привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения, придя к
обоснованному выводу о соблюдении ответчиком как процедуры увольнения, так прав истца.
В соответствии с п. 8 Инструкции об организации и
проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, утвержденной Приказ ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее -
Инструкции), председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность
за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки.
В силу п. 9 Инструкции председатель и члены комиссии
имеют право предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также
которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих
установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя
должностного лица, назначившего проверку.
Из содержания п. 14 Инструкции следует, что
сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с
приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять
заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия
(бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;
знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки
в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения
сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом
тайну.
Из материалов дела следует, и не оспаривается Холодовым А.А., что проверка проводилась по
факту побега осужденного.
При этом Холодов А.А. о проводимой проверке, как ***
колонии, знал и предоставлял проверяющим необходимые материалы, при этом он
имел возможность письменно изложить свои
пояснения по данному факту.
Выводы по результатам проведенной проверки Холодову
А.А. были известны, в том числе и его возможное увольнение по отрицательным
мотивам, т.к. 23.07.2015 Холодовым А.А.
написан рапорт об увольнении из
уголовно-исполнительной системы по пункту «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации - по выслуге лет.
В период с 24.07.2015 по 27.08.2015
*** *** УФСИН России по
Ульяновской области Холодов А.А. находился на листке нетрудоспособности.
27.07.2015
УФСИН России по Ульяновской области издан приказ № *** об увольнении
подполковника Холодова А.А. *** ***
УФСИН России по Ульяновской области из уголовно-исполнительной системы по
пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 28
июля 2015 года.
28.07.2015
Холодов А.А. ознакомлен с результатами служебной проверки, с ним
проведено собеседование, в ходе которого истец каких-либо дополнительных
пояснений, либо возражений не высказал.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства,
судебная коллегия не усматривает нарушения процедура увольнения со стороны
работодателя, а соответственно и нарушения прав
истца.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком нарушена
процедура увольнения, что, по его мнению, бесспорно влечет восстановление истца
в занимаемой должности, несостоятельны и на правильность принятого судом
решения не влияют.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 октября 2015 года -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодова А*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
