УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-495/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
21 марта 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
осужденного Нефедова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нефедова Е.А. на
постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25 января 2016 года, которым осужденному
НЕФЕДОВУ Е*** А***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе
осужденный Нефедов Е.А. не согласен с постановлением суда, считает, что оно
вынесено без проверки представленных материалов, а также без учета изложенных в
судебном заседании сведений. Судом не было добыто доказательств о том, что он
не встал на путь исправления; также суд не учел требования Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 считает, что судом не были учтены
требования индивидуализации наказания. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин
О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании осужденный Нефедов Е.А. поддержал
доводы жалобы, прокурор Овчинникова О.И., выразив своё несогласие с доводами
апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости
от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть
изменен вид исправительного учреждения.
В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений
могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных
колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей
срока наказания.
Как установлено материалами
дела, Нефедов Е.А. осужден приговором *** от 23 декабря 2013 года по ч. 4 ст.
159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 23.12.2013 года, конец срока – 22.06.2018 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Рассмотрев ходатайство осужденного,
суд отказал в его удовлетворении.
На
момент обращения с ходатайством Нефедов Е.А. отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть
переведен в колонию-поселение.
Разрешая ходатайство осужденного о переводе в
колонию-поселение, суд исследовал и принял во внимание все представленные
администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность
осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их
совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований
для изменения вида исправительного учреждения.
Как
следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, Нефедов Е.А. распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, соблюдает не всегда, содержится на обычных условиях
отбывания наказания.
Характеризуя Нефедова Е.А., администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считала его перевод в
колонию-поселение преждевременным.
Как
видно из представленных материалов за весь период отбывания наказания
осужденный поощрений не имеет, допустил
одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время в
установленном законом порядке не снято и не погашено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Нефедова Е.А., указав на
то, что его поведение нельзя признать устойчивым и стабильным и обоснованно
отказал в его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело
осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Нарушений норм
уголовно-процессуального закона не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным
учреждением сведений, а также и в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
января 2016 года в отношении Нефедова Е*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
