УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                           Дело № 33а-1103/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 24 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсеева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 20 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Евсеева А*** В*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Евсеева А.В. – Сыраевой Э.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Петрова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евсеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления указал, что ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска провела проверку правильности исчисления и своевременности уплаты им, как индивидуальным предпринимателем, всех налогов и сборов в период  с 01.01.2011  по 31.12.2013, а также НДС и НДФЛ в период с 01.01.2011  по 31.12.2014. По результатам проверки 29.06.2015 налоговой инспекцией было вынесено решение, которым установлено наличие у него задолженности по налогам и сборам на общую сумму *** руб., начислены пени в размере *** руб. и взыскан штраф *** руб.

Решением и.о. руководителя УФНС по Ульяновской области по его (Евсеева А.В.) апелляционной жалобе сумма требований налогового органа по НДФЛ была уменьшена на *** руб.

С решением ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска он - Евсеев А.В. не согласен. В 2011-2013 годы он осуществлял розничную торговлю сантехническим оборудованием через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью менее 150 кв.м. Для указанного вида предпринимательской деятельности предусмотрена система налогообложения в виде ЕНВД. Реализация товара юридическим лицам не свидетельствует о заключении с ними договоров поставки и неправомерности начисления ЕНВД.

В связи с этим считает, что налоговый орган неправомерно начислил ему налоги по общей системе налогообложения.  

Кроме того, налоговая инспекция не учла, что доставка им товара покупателям являлась способом исполнения обязательств  по передаче товара покупателям. Некоторые договоры заключались без условия о доставке. Складских помещений и грузового автотранспорта для доставки товара покупателям он в собственности или аренде не имел. Доказательств того, что покупатели ставили его в известность о цели приобретения товара, налоговым органом получено не было.

Также ссылался на то, что налоговый орган необоснованно включил в проверку договоры за 2011 год, поскольку срок давности привлечения к ответственности по вытекающим из них налоговым правонарушениям истек.

Дополнительно указал, что начисление ему задолженности в общей сумме более *** рублей повлекло прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим Евсеев А.В. просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку он ошибочно оспаривал решение налогового органа в арбитражном суде, где производство по его жалобе было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, и признать неправомерным решение № *** от 29.06.2015 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евсеев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные заявленным в административном исковом заявлении.

Также указывает на то, что 22.11.2015 получил копию решения налоговой инспекции от 18.11.2015 о приостановлении исполнения оспариваемого им решения налоговой инспекции от 29.06.2015 в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом на момент вынесения решения суд не был поставлен в известность об указанных обстоятельствах.

Во всех договорах, заключенных между ним и бюджетными организациями, а также в договорах с ООО *** СПК *** было указано, что приобретаемый товар не предназначен для предпринимательской деятельности. Таким образом, это были разовые договоры на приобретение единого товара.

Он - Евсеев А.В. осуществлял розничную куплю-продажу товаров через объекты стационарной торговой сети. При этом налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.  Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении торговли систему налогообложения в виде ЕНДВ, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ.

Суд не учел, что проверка проводилась за 2011- 2013 годы, а изменения в НК РФ по доначислению ЕНДВ вступили в действие с 01.01.2013.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые были допрошены налоговой инспекцией в ходе проведенной ею проверки.

Также судом не учтено, что вышестоящая налоговая инспекция признала необоснованным привлечение его к налоговой ответственности, признав частично неверным расчет суммы налога.

Налоговый орган не установил, где именно осуществлялась продажа товара. Складских помещений он не имел, грузового транспорта для поставки товара покупателям он не имел.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что при заключении договоров с ООО «С***-Макс!%» и СПК «К***» он был поставлен в известность о цели использования приобретаемого товара.

Налоговый орган в нарушение Указа Президента РФ провел в отношении него проверку и принял решение о привлечении его к налоговой ответственности и взыскании с него суммы более *** руб., в связи с чем он вынужден был прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговая инспекция необоснованно включила в проверку договоры  за 2011 год, срок давности по которым истек.

В дополнительной апелляционной жалобе Евсеев А.В. указывает на несвоевременность вручения ему налоговым органом уведомлений о проведении налоговой проверки, о приостановлении проверки,  о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Не согласен с  произведенным налоговой инспекцией расчетом неуплаченных налогов. При расчете суммы налога налоговая инспекция учла доходы за 2011-2013 годы в сумме *** руб. Данная сумма доходов выявлена из наличных и безналичных перечислений, сведений по кассовым журналам, выписок по счетам банка. Вместе с тем сумма расходов исчислена налоговой инспекцией только по расчетному счету.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание не явились Евсеев А.В. и представитель Управления ФНС России по Ульяновкой области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 30 декабря 2014 года по 30 марта 2015 года ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Евсеева А.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, и по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 30 декабря 2014 года.

По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 29 июня 2015 года было принято решение № *** о привлечении Евсеева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Евсееву А.В. предложено  уплатить  налог на доходы физических лиц за период с 2011 года по 2013 год в сумме *** руб., налог на добавленную стоимость в сумме *** руб., штраф - *** руб., пени – *** руб.

В ходе проверки было установлено, что Евсеев А.В. в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу санитарно-технического оборудования через торговые точки площадью менее 150 кв.м. При этом им уплачивался единый налог на вмененный доход, предусмотренный пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении реализации товаров муниципальным учреждениям и другим юридическим лицам, посчитав, что между ними и ИП Евсеевым А.В. были заключены договоры поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ИП Евсееву А.В. налоги по общей системе налогообложения, а также штрафы и пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в период с 2011 по 2013 годы включительно ИП Евсеевым А.В. были заключены следующие  договоры:

с Т*** *** – 1 договор в 2012 году,

с ОГКУ физкультурно-спортивное учреждение «Ц*** ***»  - 8 договоров в 2011 году,

с ГУЗ «С*** *** – 2 договора в 2012 году,

с ОГБУК «Ц*** ***» 1 договор в 2013 году, 

с ОГАУ «У*** ***» - 11 договоров в 2012 году и 9 договоров в 2013 году, 

с ГОАУ  дополнительного образования детей «О*** детская школа искусств!%» - 3 договора в 2012 году,

с К*** *** – 1 договор в 2011 году,

с ОГОБУ среднего профессионального образования «У*** *** - 1 договор в 2012 году,

с ОГКУ «У*** *** – 2 договора в 2012 году и 5 договоров в 2013 году,

с ФГБУК «Г*** ***» - 1 договор в 2011 год, 1 договор в 2012 году и 3 договора в 2013 году,

с ОГАУ социального обслуживания «П*** ***» - 1 договор в 2013 году,

с ФБУ «Р*** ***» - 1 договор в 2011 году,

с МОУ «В*** ***» - 1 договор в 2013 году,

с МБУК «Р***» - 1 договор в 2013 году,

с МАДУ центр развития ребенка – детский сад № *** – 1 договор в 2012 году,

с ОГКОУ «У*** ***» - 1 договор в 2011 году, 2 договора в 2012 году,

с МБОУ «Л*** ***» - 1 договор в 2011 году,

с МУЗ «Ц*** ***» - 1 договор в 2011 году,

с ГУЗ «Г*** *** - 1 договор в 2011 году,

с МОУ «С*** ***» Ульяновской области – 1 договор в 2011 году,

с МУК «Ц*** ***» - 1 договор в 2013 году,

с МУЗ «Т*** ***» - 1 договор в 2011 году,

с МДОУ К*** детский сад!% – 1 договор в 2013 году,

с ОГБОУ дополнительного профессионального образования У*** *** и переподготовки работников!% – 1 договор в 2013 году,

с УОБ с***-медицинской экспертизы!% – 1 договор в 2011 году,

с МБДОУ Детский сад № *** «Р***» - 2 договора в 2012 году,

с ОГБУСО «К*** ***» - 1 договор в 2012 году,

с МБОУДОД «Д***-юношеская спортивная школа Засвияжского района!% – 1 договор в 2013 году,

с МУК М*** *** – 1 договор в 2011 году,

с МОУ С*** *** – 1 договор в 2013 году,

с ОГАУ «И*** дом «Ульяновская правда»!% - 2 договора  2011 году, 2 договора в 2012 году, 2 договора в 2013 году,

с ОГКОУ «Ш***-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 91!%» - 4 договора в 2012 году,

с ФГБОУ высшего профессионального образования «У***» 2 договора в 2012 году, 2 договора в 2013 году,

с МБДОУ «Ц*** ***» - 1 договор в 2013 году,

с ОГУ СП «Т*** – 1 договор в 2011 году,

с ООО «С***-Макс!%» - 1 договор в 2012 году,

с СПК «К***» – 1 договор в 2011 году.

 

Вышеуказанные договоры именовались как договоры розничной купли-продажи, договоры купли-продажи, часть как договоры поставки, договоры поставки для нужд бюджетного учреждения. Налоговой инспекцией характер данных договоров был оценен исходя из их буквального содержания.  По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.  На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Учитывая вышеизложенное, налоговая инспекция квалифицировала данные договоры как договоры поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, при реализации оформляются и передаются покупателям накладные, счета.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03 ноября 2004 года № 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального статистического наблюдения» установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие накладной на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (п. 31 Постановления).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года № 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 и пунктом 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 01 января 2006 года, который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному и муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону № 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Таким образом,  деятельность по реализации товаров бюджетным организациям на основе договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также из анализа содержания условий договоров налоговая инспекция пришла к обоснованному вводу о том, что договоры между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержали  существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. В связи с этим такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Аналогичные выводы сделаны из анализа условий договоров, заключенных между ИП Евсеевым А.В. и ООО «С***-Макс!%», СПК «К***».

Кроме того, в ходе проведенной налоговой инспекцией проверки было установлено, что сантехнический материал (краны, муфты, трубы, радиаторы, отводы, насосы, сгоны, унитазы, мойки, ванны и т.п.) приобретались ООО «С***- Макс!%» у ИП Евсеева А.В. для производства санитарно-технических работ, а именно: устройство трубопроводов ХВС, ГВС, систем отопления, канализации, установки сантехнического оборудования в новостройках города Ульяновска, согласно договоров, заключенных между ООО «С***-Макс!%» и ООО «К***», ООО «Д***».

Несмотря на то, что данный договор от 30 августа 2012 года именовался как договор розничной купли-продажи, он содержал все признаки договора поставки, срок действия договора – до 30 августа 2013 года (1 год). Таким образом, по данному договору закупались значительные партии товара для последующего использования в предпринимательских целях, договор заключался на длительный срок.

По договору от 01 июля 2011 года, заключенному между ИП Евсеевым А.В. и СПК «К***», сантехническое оборудование приобреталось для ремонта столовой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу о правомерности решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о привлечении Евсеева А.В к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод о неправомерности включения в проверку договоров за 2011 год в связи с истечением срока давности является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проведен период, не превышающий трех календарных лет, предшествовавших году, в котором вынесено решение о проведении проверки. 

Решение о проведении проверки было принято 30 декабря 2014 года. Таким образом, проверка могла быть проведена за период с 01 января 2011 года.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводом Евсеева А.В. о неправильности исчисления налога Управлением ФНС России по Ульяновской области.

При проведении проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска доначислила Евсееву А.В. НДФЛ в общей сумме *** руб. Данный налог исчислен из суммы дохода *** руб., полученного от реализации Евсеевым А.В. продукции по договорам купли-продажи с муниципальными учреждениями и другими юридическим лицами. Сумма дохода была уменьшена на сумму налогового вычета в размере 20%.

Управление ФНС России по Ульяновской области произвело перерасчет НДФЛ, определив расчетным путем фактический размер расходов ИП Евсеева А.В.  Доход от реализации продукции по договорам купли-продажи с муниципальными учреждения и другими юридическими лицами за 2011-2013 годы составил *** руб.  Всего доход предпринимателя за указанный период составил *** руб. (сумма выручки, полученная с использованием ККТ при применении ЕНВД, выручка, поступившая на расчетный счет). Затем расчетным путем определена доля выручки по государственным и муниципальным контрактам от общей суммы доходов.  Определены расходы, связанные с приобретением товара.  Сумма расходов определена по расчетному счету ИП Евсеева А.В. На основании вышеуказанных показателей определено расчетное значение расходов по государственным и  муниципальным контрактам к доле выручки по государственным и муниципальным контрактам в общей доле расходов. При таком  подсчете размер доначисленного Евсееву А.В. НДФЛ  был уменьшен до *** руб. Соответственно была уменьшена и сумма штрафа. 

При этом все расчеты налоговая инспекция проводила на основании имеющихся у неё финансовых документов Евсеева А.В.  Подобный порядок расчета соответствует  положениям подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ.

Своего контррасчета по налогу Евсеев А.В. не представил ни в налоговую инспекцию, ни в суд. Также им не были представлены какие-либо финансовые документы,  подтверждающие иное исчисление своих расходов.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном вручении Евсееву А.В. налоговой инспекцией документов в ходе проводимой в отношении него проверки, на правильность решения налоговой инспекции и суда не влияет. Евсеев А.В. акт проверки налоговой инспекции получил. Представил на него свои возражения. Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска было получено Евсеевым А.В. и обжаловано в вышестоящую налоговую инспекцию. Решение вышестоящей налоговой инспекции также было получено Евсеевым А.В. и  обжаловано в суд. Таким образом, его права нарушены не были.

Также необоснованным является довод Евсеева А.В. о ведении в отношении него налоговой инспекцией двух производств (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о привлечении его к уголовной ответственности за совершение налогового преступления).

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обоснованно направила материалы проверки в отношении Евсеева А.В. в Управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области.

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, действия ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о приостановлении исполнения решения от 29 июня 2015 года в отношении Евсеева А.В. полностью соответствовали вышеприведенным положениям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: