УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1251/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ильичевой В*** К*** к
обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт»
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» в пользу
Ильичевой В*** К*** компенсацию морального вреда ***, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Опт» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ильичевой В.К., ее представителя Курушиной
Е.Г., высказавших возражения по доводам жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильичева В.К. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Торговый дом «Регион-Опт» (далее – ООО ТД
«Регион-Опт») о компенсации
морального вреда. В обоснование иска
указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело
место 28 марта 2015 года на участке автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на
территории Майнского района Ульяновской области по вине водителя Шведкова С.В., управлявшего грузовым
фургоном марки «Хино-500 47680А», государственный регистрационный знак ***, погибла ее мать – И*** Л.В.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Майнский» от 28 мая 2015 года уголовное дело в
отношении Шведкова С.В., возбужденное по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, было прекращено вследствие акта амнистии. Шведков С.В. на
момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО
ТД «Регион-Опт», работал в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию
работодателя доставлял груз из г.Самары в г.Саранск. В результате потери
близкого человека она перенесла моральные и нравственные страдания, долгое время
после гибели матери находилась в шоковом состоянии, переживала ее утрату,
испытывала сильные головные боли, нарушение сна. Просила взыскать с ООО ТД
«Регион-Опт» компенсацию морального
вреда в размере ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц Утенькина В.В., Утенькину Н.Г. и,
рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО ТД «Регион-Опт» считает решение суда незаконным и необоснованным. По
мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В
решении суда не приведены доказательства физических страданий истца, его
индивидуальных особенностей. При определении суммы компенсации морального вреда
судом не учтены требования разумности и справедливости, решение суда в части
размера взысканной суммы не мотивировано. Полагает, что при рассмотрении дела
судом были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку в
соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации настоящий иск подлежал рассмотрению судом по месту нахождения
организации. Кроме того, обращает внимание, что на момент предъявления искового
заявления истец проживала в Московской области. Просит решение суда отменить,
направить дело по подсудности на новое рассмотрение в Волжский районный суд
Самарской области.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные
блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период времени с 07.00 часов до 08.20
часов 28 марта 2015 года на *** автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на
территории Майнского района Ульяновской области Шведков С.В., управляя грузовым
фургоном «Хино-500», государственный регистрационный знак ***, допустил выезд
на полосу автодороги, разрешающую направление движения налево, где совершил
наезд на стоящий на перекрестке в попутном направлении автомобиль марки DATSUN ON-DO,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Х*** С.В. В салоне
последнего из указанных транспортных средств находилась пассажир И*** Л.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Шведкова С.В., нарушившего пункты 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
В результате
происшествия водителю автомобиля марки DATSUN ON-DO
Х*** С.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля под его
управлением – И*** Л.В. - тяжкий вред здоровью, повлекший за собой ее смерть.
В момент дорожно-транспортного происшествия Шведков С.В. состоял
в трудовых отношениях с ООО ТД «Регион-Опт» и находился при исполнении трудовых
обязанностей.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Майнский от 28 мая 2015 года уголовное дело,
возбужденное в отношении Шведкова С.В., было прекращено вследствие акта
амнистии.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств и в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1064,
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу
о том, что именно ООО ТД «Регион-Опт», работником которого на момент
дорожно-транспортного происшествия являлся Шведков С.В., обязано возместить
истцу моральный вред, связанный с
внезапной утратой близкого родственника - матери.
Размер компенсации морального вреда определен
судом в соответствии с требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации: с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма в размере *** рублей в качестве компенсации причиненного
истцу вреда такой цели отвечает.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что внезапная смерть человека бесспорно приводит к нравственным
страданиям близких ему людей.
По мнению судебной коллегии, определенный
судом ко взысканию размер компенсации отвечает требованиям разумности и
справедливости, доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельны.
Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы
суда мотивированы, соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам
дела, из которых следует, что истец проживала совместно с матерью, что уже
указывает на существование между ними близких родственных и семейных отношений.
С регистрационного учета в г. Ульяновске
истец не снималась, ее выезды в Московскую область были обусловлены работой
вахтовым методом.
Оснований для отмены судебного решения и
передачи дела на рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области по
месту нахождения организации ответчика судебная коллегия не усматривает.
Отказывая ООО ТД «Регион-Опт» в
удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст.29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п.
2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»,
согласно которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным
повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о
компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему
правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (месту
нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту
причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Требование о
компенсации морального вреда является одним из требований о возмещении вреда,
причиненного смертью потерпевшего, и может быть заявлено истцом в соответствии
с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд
по месту своего жительства, в связи с чем оснований для передачи дела по
подсудности в Волжский районный суд Самарской области у суда первой инстанции
не имелось.
Определение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года, которым
отказано в передаче дела по подсудности, ответчиком обжаловано не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Торговый Дом «Регион-Опт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
