УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-1056/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Гельметдиновой Р*** И*** - Ина Л*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гельметдиновой Р*** И*** к акционерному обществу АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании суммы переплаты по кредитному договору № ***,
страховой премии, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Гельметдиновой Р.И. – Ина Л.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гельметдинова Р.И.
обратилась в суд с иском к АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – Банк) о взыскании
суммы переплаты по кредитному договору, страховой премии, штрафа. В обоснование
иска указала, что 11 июня 2013 года при заключении кредитного договора № *** с
АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ей был навязан страховой полис № ***, за который с нее
была удержана сумма ***. Данные действия Банка противоречат ст.16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей». Платежи по кредитному договору она
производила ежемесячно. Кроме того, 09 октября 2014 года внесла в счет
погашения кредита ***. и 20 июня 2015 года для полного досрочного погашения
задолженности - ***. Всего за пользование кредитом ею оплачено ***. Фактически
с ее стороны имела место переплата по кредитному договору, о чем она указала в
претензии от 01 сентября 2015 года о
возврате денежных средств. Однако такая ее претензия осталась без ответа и удовлетворения.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму переплаты ***.,
сумму страховой премии ***., штраф ***., а также проценты в соответствии со ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***., расходы на оплату
услуг представителя ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Гельметдиновой Р.И. – Ин Л.В. считает
решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с
выводом суда о несостоятельности доводов стороны истца об излишней уплате
процентов по договору. При этом указывает, что суду были представлены подробные
расчеты процентов, подлежащих уплате по договору, исходя из суммы кредита за
вычетом суммы страховой премии ***. и суммы, внесенной Гельметдиновой Р.И. 09
октября 2014 года в счет досрочного погашения задолженности ***. По мнению
автора жалобы, переплата Гельметдиновой Р.И. по кредиту составила ***. Считает
противоречащим материалам дела вывод суда о предоставлении Гельметдиновой Р.И.
кредита в сумме ***., поскольку по расходно-кассовому ордеру она получила сумму
***. В этой связи со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 147 от 13 сентября 2011 года считает незаконным
начисление Банком процентов за пользование кредитом на сумму ***. и взимание с
Гельметдиновой Р.И. процентов за весь период действия договора, несмотря на факт
досрочного погашения кредита. По мнению автора жалобы, материалы дела
свидетельствуют о том, что договор страхования, заключенный Гельметдиновой Р.И.
в день выдачи кредита, был ей навязан Банком. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя
ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить
такую же сумму денег.
Согласно ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810) .
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между Гельметдиновой Р.И. и АО АКБ
«Экспресс-Волга» был заключен договор на
предоставление кредитной карты № ***, в
соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях,
предусмотренных договором, кредит в
размере ***. на срок до 20 июня 2017
года. Факт выдачи истцу кредита на указанных условиях подтверждается
материалами дела.
До Гельметдиновой Р.И.
была доведена полная стоимость кредита 34,92% годовых в случае безналичного
использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на
остаток задолженности. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения
по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования
кредитных карт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заемщик обязался уплачивать Банку
неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В заявлении от 03
июля 2013 года Гельметдинова Р.И. просила перевести ее на обслуживание по
тарифному плану «Life-Gold», своей личной подписью подтвердила, что
ознакомлена с условиями данного тарифного плана, а также согласилась как с тем,
что оплата по тарифному плану должна быть произведена 03 июля 2013 года в
соответствии с действующими на указанную дату тарифами, так и с дальнейшей
оплатой тарифного плана.
Согласно графику
платежей, с которым Гельметдинова Р.И. была ознакомлена и согласилась, общая
сумма процентов за весь период действия кредита составляла ***. Датой платежа
для истца было определено 20 число каждого месяца.
Подписав указанный
график, Гельметдинова Р.И. поручила Банку, в случае наличия на дату платежа на
ее счете «до востребования» денежных средств, перечислить денежные средства со
счета в погашение задолженности по договору, заключенному на основании
заявления на предоставление кредитной карты от 03 июля 2013 года, в размере
имеющихся средств на ее счете, но не превышающем размер платежа.
Гельметдинова Р.И.
согласилась с тем, что данное условие в соответствии со ст. 854 Гражданского
кодекса Российской Федерации является дополнительным соглашением к договору об
открытии и ведении счетов, заключенным ею в порядке ст. 428 Гражданского
кодекса Российской Федерации путем присоединения к «Правилам открытия, ведения
и закрытия счетов в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
Своей личной
подписью Гельметдинова Р.И. подтвердила, что получила полные разъяснения по
поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер
рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.
Из материалов дела
следует, что платежи по кредитному договору Гельметдинова Р.И. действительно,
как указано в иске, производила строго по указанному графику, дополнительно в
октябре 2014 года внесла сумму ***., в июне 2015 года – ***. в счет полного
досрочного погашения кредита.
Вместе с тем, из
представленных Банком документов, выписок по спецкартсчету Гельметдиновой Р.И.
видно, что за период действия кредитного договора со стороны заемщика имело
место снятие наличных по карте на общую сумму 27 000 руб., за что Банком
была списана комиссия в общем размере 2878 руб. в соответствии с условиями
тарифного плана.
Кроме того, в период
действия кредита со счета по карте истца Банком также были списаны комиссии,
предусмотренные тарифным планом «Life-Gold» в общей сумме ***.
Из представленных
истцом квитанций следует, что всего за период действия договора Гельметдиновой
Р.И. было уплачено по кредиту *** руб., из которых Банком были учтены в счет
погашения: суммы первоначально использованного лимита ***., суммы
восстановления лимита (снятие наличных) - ***., комиссии за выдачу наличных
денежных средств по карте - ***., комиссии по тарифному плану – ***., процентов
за пользование кредитными денежными средствами – ***.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными
утверждения стороны истца об излишней уплате процентов по договору.
Правомерным является
и вывод суда об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии.
В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода заключения договора означает, что
граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры
заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать,
вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить
контрагента к заключению договора.
Договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами, действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из полиса № *** от 03
июля 2013 года следует, что Гельметдинова Р.И. заключила договор страхования от
несчастного случая и болезней с ЗАО «СК ***» (ранее - ЗАО СК «***»). Страховая
премия составила ***.
При этом своей
подписью Гельметдинова Р.И. подтвердила
заключение данного договора на добровольной основе на основании устного
заявления, а также свою осведомленность о том, что заключение договора
страхования производится на добровольной основе, о праве отказаться от
заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой
другой страховой компанией, а также о том, что отказ от заключения договора
страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита
(пункт 4 «Прочих условий и оговорок» страхового полиса).
Представитель истца в суде не отрицал факт оплаты
Гельметдиновой Р.И. страховой премии из полученных по договору кредитных
средств, в связи с чем начисление Банком процентов первоначально на сумму
лимита ***. является законным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гельметдиновой
Р*** И*** - Ина Л*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
