УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-516/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21
марта 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Сысоева
В.К.,
секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Земскова Ю.О.
и адвоката Сысоева В.К. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 января 2016 года, которым
ЗЕМСКОВУ Ю*** О***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления адвоката Сысоева В.К. и прокурора Лобачёвой
А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
адвокат Сысоев В.К., защищая интересы осужденного Земскова Ю.О., считает, что
решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что при принятии решения по
данному делу суд должен был учесть конкретные обстоятельства каждого
правонарушения допущенного его подзащитным, обстоятельства, которые
способствовали совершению Земсковым Ю.О. указанных правонарушений, а также его
поведение после совершения нарушений. По мнению защиты, суд не дал оценки тем
обстоятельствам, что Земсков Ю.О. еще в 2009 году встал на путь исправления, о
чем свидетельствует тот факт, что с 29 июня 2010 года он был переведен на
облегченные условия отбывания наказания. Просит отменить постановление суда.
В своей апелляционной жалобе
осужденный Земсков Ю.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно
не отвечает требованиям части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации и
противоречит постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от
21 апреля 2009 года. Более того, его ходатайство было рассмотрено в закрытом
судебном заседании, что препятствовало его родственникам участвовать в
заседании в целях предоставления суду дополнительных сведений, характеризующих
его личность. Сам он характеризуется положительно, трудоустроен, обучился в ПУ,
где получил ряд профессий, получает высшее образование, вину признал, иски
погашены полностью, просил прощенье у потерпевших, поддерживает социальные
связи с родственниками. После освобождения имеет возможность трудоустроиться.
За период отбывания наказания имеет множество поощрений. Однако, несмотря на
изложенное, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о том, что в прошлом
он имел взыскания. При этом судом не учтено, что указанные взыскания были
получены в небольшой промежуток времени в начале течения срока отбывания
наказания и были сняты досрочно, в дальнейшем он был переведен на облегченные
условия содержания. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда,
вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Сысоев В.К. поддержал доводы жалоб в полном
объеме. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила
оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалоб и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2007 года (с
учетом последующих изменений) Земсков Ю.О. осужден по части первой статьи 137
УК Российской Федерации (4 эпизода), по
пункту «а» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации (6
эпизодов), по пункту «а» части третьей статьи 161 УК Российской Федерации (3
эпизода), по пункту «а» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации (2
эпизода), с применением части третьей статьи 69 части второй статьи 71 УК Российской
Федерации, назначено окончательное наказание в виде 11 лет 7 месяцев лишения
свободы, со штрафом в размере 160 000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2007 года;
окончание срока наказания – 25 ноября 2018 года.
Осуждённый Земсков
Ю.О.обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. Проверив представленные материалы, заслушав представителя
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение
прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на
настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** на осужденного
Земскова Ю.О., последний находится в местах лишения свободы с 26 апреля 2007
года. С 08 мая 2007 года по 14 февраля 2008 года содержался в СИЗО-***. С 14
февраля 2008 года отбывает наказание в ФКУ ИК***. С 29 июня 2010 года он был
переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в учреждение
был трудоустроен, неоднократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых
мероприятиях, обучался в ПУ, где освоил специальности плотника, электромонтера,
швеи, затяжчика обуви, штукатура. В настоящее время обучается в СГА по
специальности юриспруденция. В ИК-*** допустил четыре нарушение режима
содержания, но в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном
законом порядке. Распорядок дня и правила личной гигиены соблюдает. Принимает
активное участие в работе по благоустройству учреждения и отряда. Вину в
совершенном преступлении признал, иск погашен в полном объеме, написал
извинительные письма потерпевшим, поддерживает социально-полезные связи с
родственниками.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан
с позицией кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению на
основе совокупности представленных данных.
Между тем, всесторонне
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и его отношение к правилам отбывания наказания,
учитывая характер допущенных нарушений, соотношение количества поощрений с
количеством взысканий, суд на основе своих дискреционных полномочий пришёл к
правильному выводу, что не имеется достаточных оснований для безусловного
вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасность для общества.
Судом правильно указано, что вышеприведённое поведение осуждённого обусловлено
и обеспечено изоляцией от общества в системе исправительных учреждений и
постоянного контроля за его поведением. Наличие же постоянного места жительства
и возможность трудоустройства после освобождения осужденного не гарантирует в
данном случае законопослушное поведение осуждённого.
Суд должен прийти к твердому
убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления является
стабильным, и есть уверенность, что осуждённый не совершит каких-либо новых
правонарушений в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного
учреждения и отсутствия постоянного контроля. По настоящему же материалу нельзя
сделать уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается
в полном отбывании назначенного наказания и что после условно-досрочного
освобождения не совершит новых правонарушений.
При таких обстоятельствах
вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент является преждевременным.
Доводы жалобы о том, что
судебное заседание было проведено в закрытом заседании, не ставят под сомнение
судебное решение, поскольку наряду с другими документами в суде первой
инстанции исследуется также и приговор суда. Между тем по уголовному делу затрагивались
факты из личной жизни потерпевших, интимные стороны их жизни.
В соответствии с пунктом 4
части второй статьи 241 УПК Российской Федерации
закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или
постановления суда в случаях, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях
против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других
преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни
участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и
достоинство. Данное положение закона распространяется не только на стадию судебного разбирательства по
уголовному делу, но и на другие стадии судопроизводства, в том числе на стадию
исполнения приговора, когда открытое разбирательство
может привести к разглашению указанных сведений. При этом принятие такого
решения не зависло от того обстоятельства, что не было лиц, пожелавших принять
участие при рассмотрении ходатайства Земскова Ю.О. В случае открытого заседания
любое постороннее лицо имело бы возможность присутствовать в зале судебного
заседания.
Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, а также конституционных и процессуальных прав осуждённого
не допущено. Постановление суда мотивировано, приведены достаточно убедительные
аргументы и при этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в
апелляционных жалобах осуждённого.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года в отношении Земскова
О*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья
