УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-501/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Сагайдака В.В.,
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. в интересах осужденного
Сагайдака В.В., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 февраля 2016 года, которым
САГАЙДАК В*** В***,
***
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.159 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
на срок 7 месяцев;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено Сагайдак В.В. наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70,
п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не
отбытое наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 09.02.2015 года в виде 5 дней лишения свободы и окончательно
Сагайдаку В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5
дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде в отношении Сагайдака В.В. изменена на заключение под
стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Сагайдаку В.В. постановлено исчислять
с 09 февраля 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена Кухарова И*** Н*** по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, в
отношении которой приговор не обжаловался.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу,
заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сагайдак В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества, а также в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путем обмана; Сагайдак В.В. и Кухарова И.Н. – виновными в краже, то есть в тайном хищении
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления
были совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах
осужденного Сагайдака В.В. указывает, что считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым. Обращает внимание суда на то, что Сагайдак В.В. вину
признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ***, является
единственным кормильцем в семье. Автор жалобы просит приговор отменить,
назначить осужденному условную меру наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е*** В.С.
считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не
соответствуют действительности. Обращает внимание суда на то, что Сагайдак В.В.
совершил преступление, воспользовавшись её доверием и не предпринимал попыток
возместить ущерб и извиниться.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Сагайдак В.В. и его защитник – адвокат Монахов
Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и
указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Сагайдака В.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие осужденного
с предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Сагайдак В.В. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела
в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с
адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Сагайдака В.В. дана
правильно по всем эпизодам преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному
Сагайдаку В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание
обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Сагайдаку В.В. учтены: полное признание им вины, раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***,
принесение извинений потерпевшим, *** и иные, указанные в приговоре суда. Назначенное
наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть
признано чрезмерно суровым.
Выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с
применением ст.64 УК РФ, и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд
надлежащим образом мотивировал в
приговоре.
Нарушений
уголовно–процессуального либо уголовного законов, влекущих изменение приговора
суда либо его отмену, не имеется.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 февраля 2016 года в отношении Сагайдака Виктора Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий