УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-
1321/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шумилиной Г*** Г*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шумилиной
Г*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шумилиной
Г*** Г*** с ООО «Проспект Медиа» задолженность по заработной плате за
период с август 2015 года по 18 сентября 2015 года в сумме *** руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию
морального вреда ***
руб., судебные расходы на проезд
в сумме *** руб.. расходы на ксерокопирование *** руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с ООО «Проспект Медиа» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме *** руб.
Решение в части взыскания задолженности по
заработной плате за период с август 2015 года по 18
сентября 2015 года в сумме *** руб.
подлежит к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы
Шумилиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ООО «Проспект Медиа» Кайнара В.И., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шумилина Г.Г.
обратилась в суд с иском к ООО «Проспект Медиа» о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда.
В обосновании иска
указала, что работала у ответчика в должности г*** с ***2013г. по ***.2015г.,
её заработок в месяц составлял *** руб.. Ответчик, начиная с января 2015г. стал
задерживать и выплачивать заработную плату не в полном объеме, в связи с чем у
неё образовались долги, в том числе по коммунальным платежам, не на что было
содержать семью. По состоянию на 18.09.2015г. задолженность составила *** руб.,
компенсация за неиспользованный отпуск составила *** руб. Незаконными
действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных
исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной
плате в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы
на проезд и ксерокопирование документов в сумме *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шумилина Г.Г. не соглашается с
решение суда, просит его отменить и
принять новое решение. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка
представленным ведомостям, по которым выдавалась «черная» зарплата. Также суд
судом необоснованно не принята во внимание аудиозапись ее разговора с
бухгалтером ООО «Проспект Медиа». Считает, что отсутствие ее подписей в
платежных ведомостях от 03.02.2015, 20.04.2015, 10.09.2015 и от 18.09.2015
свидетельствует о неполучении ею заработной платы в размере *** рублей. Кроме того, не соглашается с размером
взысканной судом компенсацией морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение
по заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований
Шумилиной Г.Г. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Судом установлено,
что с ***2013г. по ***2015г. истица состояли в трудовых отношениях с
ответчиком, была принята на должность г*** ООО «Проспект Медиа». При расторжении трудового договора, истице не
была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за
неиспользованный отпуск.
Определяя размер
задолженности, суд первой инстанции
обоснованно исходил из сведений содержащихся в Справке формы 2-НДФЛ, согласно которой
заработная плата истицы составила ***рублей в месяц.
Довод истицы о том,
что задолженность должна быть определена с учетом того, что ей часть заработной
платы выплачивалась в «конверте», необоснован.
Исходя
из норм Трудового кодекса
РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия
"неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы
в ст. 129
ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате
неофициальной заработной платы это не могло повлечь за собой взыскания денежных
сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не
порождает никаких юридических последствий. Поскольку закон придает юридическое
значение только официальной заработной плате, с которой подлежат уплате налоги.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что размер заработной
платы истицы был иной, а не тот, что указан в справке 2-НДФЛ.
Судом
определен период задержки в выплате заработной плате с августа по 18
сентября 2015 года. Кроме того, истица и
сама в судебном заседании поясняла, что задолженность по официальной заработной
плате составляет август – сентябрь 2015 года.
Довод
истицы в подтверждение того, что она не получала заработную плату со ссылкой на
то, что в платежных ведомостях от 03.02.2015,20.04.2015,10.09.2015,18.09.2015
нет ее подписи, не состоятелен.
Как
усматривается из данных ведомостей, сумма, указанная в них была получена
истицей для выплаты заработной платы работникам ООО, оставшаяся разница, после
выплаты соответствует той сумме, которая указана в ведомости для получения
истицей. Данную разницу она работодателю не вернула, что дает основание
полагать, указанные суммы ею были получены как заработная плата.
Размер
компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции обоснованно
исчислен из заработной платы *** рублей.
Согласно
ст. 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Установленный
судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда
соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий,
фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред,
индивидуальным особенностям истицы, а также требованиям разумности и
справедливости.
В силу
изложенного доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с определенным
судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные.
Оснований
для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не
установлено.
Доводы
истицы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не
состоятельны. При определении объема расходов, понесенных истицей в связи с
рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти расходы, могут быть
признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во
взыскании расходов, связанных с поездкой истицы к врачу, поскольку
доказательств того, что заболевание у истицы возникло в результате действий
ответчика, не представлено. Так же не подтверждены расходы по ксерокопированию
необходимых в суд документов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
судебного постановления, не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилиной Г***
Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
