УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Поварова Н.И.                                                                        Дело № 33- 1139/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         22 марта  2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова В*** Я*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Родионова В*** Я*** удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в пользу Родионова В*** Я*** задолженность по пенсии за выслугу лет за период с июля 2014г. по ноябрь 2015 года включительно  в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионову В*** Я*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Родионова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Сурский район» Филюшкиной С.А., третьего лица Борисова Ф.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Родионов В.Я. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (МО) «Сурский район» Ульяновской области  о возложении обязанности отменить удержания из пенсии за выслугу лет, внести изменения в распоряжение о назначении на должность и опубликовать опровержение, а также о взыскании  невыплаченной пенсии, убытков и компенсации морального вреда и включении периодов работы в стаж муниципальной службы.

В обоснование иска указал, что постановлением Главы администрации Сурского района от ***.1992 №*** он был назначен п*** с *** 1992 года с окладом *** рублей. В приложениях 2 и 3 реестра и сводного перечня муниципальных должностей, утвержденных решением Совета депутатов Сурского района от ***.2000 №*** «Об утверждении Положения о муниципальной службе Сурского района», списке работников администрации на 01.01.2004 года он всегда числился з*** и получал соответствующую зарплату и надбавки. Распоряжением Главы администрации района от ***2004 №*** он был освобожден от занимаемой должности по состоянию здоровья и стал получателем пенсии по инвалидности.

На основании решения Совета депутатов Сурского района от 13.06.2001 №8/29 «Об утверждении Положения об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности» и изменениями к этому решению от 09.01.2004 №36/2, ему как заместителю Г***, отнесенному в Реестре должностей к высшим муниципальным должностям муниципальной службы (приложение 2 и 3 к решению Совета депутатов Сурского района от 08.02.2000 №14/6), распоряжением Главы администрации района от ***.2004 №*** была установлена ежемесячная доплата к пенсии с учетом пенсии по инвалидности в размере 75 процентов денежного содержания и такой порядок расчета соблюдался по июнь месяц 2014 года.

В сентябре текущего года при получении пенсии за выслугу лет он обнаружил недоплату со стороны администрации МО «Сурский район». В ходе разбирательства выяснилось, что контрольно-счетной палатой МО «Сурский район» в отношении него проводилась проверка, по результатам которой был составлен акт, в котором указано, что Советом депутатов Сурского района принимались неправильные решения и на их основе ему в течении 10 лет выплачивалась завышенная пенсия за выслугу лет. На основании этого акта администрация района прекратила ему выплату пенсии за выслугу лет и производит удержания, как она считает, излишне выплаченной ему пенсии. Никакого распорядительного документа администрацией района о перерасчете ему пенсии и удержаниях из нее не принималось.

1 октября текущего года, он обратился в администрацию района с заявлением о выплате ему пенсии за выслугу лет в полном прежнем объеме за период с 1 июля 2014 года по 1 октября 2015 года. В своем ответе от ***.2015 №***  администрация района по сути отказалась выплачивать ему пенсию в полном объеме и производит вычитание из ранее начисленной пенсии. По его расчетам администрация МО «Сурский район» должна ему выплатить пенсию за период с 1 апреля 2014 года по 1 ноября 2015 года в размере *** рубля. Кроме того с 1 апреля 2014 года по 1 ноября 2015 года он потерял процент по банковскому вкладу в размере *** рубль.

При определении муниципального стажа в 2004 году комиссия по включению в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет необоснованно не включила в его муниципальный стаж периоды работы в должности д*** и н***

*** 2015 года он обратился в администрацию района с заявлением о включении этих периодов работы в его муниципальный стаж. Из ответа Главы администрации МО «Сурский район» от №***  следует, что решением комиссии по установлению стажа ему отказано по причине того, что установление стажа бывшим сотрудникам администрации района не предусмотрено в решении Совета депутатов МО «Сурский район» от 26.03.2014 №16/9. Муниципальный стаж необходим не только для начисления доплат работающим муниципальным служащим, но и бывшим муниципальным служащим для начисления пенсии за выслугу лет. Решение ответчика считал необоснованным.

Просил обязать администрацию МО «Сурский район» отменить удержания из его пенсии за выслугу лет и взыскать с нее в его пользу задолженность по пенсии в размере *** рубля; банковский процент по вкладу – *** рубль; процессуальные издержки, услуги адвоката – *** рублей;   компенсацию морального вреда ***  рублей.

В целях исключения в дальнейшем разночтения документов о муниципальной службе и муниципальных должностях обязать администрацию МО «Сурский район» внести изменение в распоряжение Главы администрации Сурского района от ***.1992 №***  и пункт 1 данного распоряжения изложить в следующей редакции: «Назначить Родионова В*** Я*** з***», а также обязать администрацию МО «Сурский район» включить в стаж его муниципальной службы периоды работы в должности д*** с ***1981 года по ***1982 года и н*** с ***.1982г. да по ***1983 года.

В судебном заседании истец Родионов В.Я. сумму исковых требований  увеличил и попросил взыскать с  администрации МО «Сурский район» задолженность по пенсии за выслугу лет в размере *** рубля,  убытки виде  банковского процента в размере *** рубль, а также обязать её опубликовать опровержение на сайте администрации, в связи с  размещением  акта контрольно-счетной палаты, а в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Родионов В.Я. не соглашается с решением суда, просит его изменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд  необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно п.1.ст.5 Федерального закона от 03.07.1991№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и п.5а Федерального закона от 05.06.1992 № 2930-1 « О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». Кроме того, полагает, что суду необходимо было принять в качестве образца для правильного написания его должности Указы президента РФ о назначении председателей Госкомимущества от 13.08.1997 и от 17.03.1997 №250. По мнению автора жалобы, переход с должности директора предприятия на муниципальную должность с некоторым перерывом в работе, не является причиной отказа во включении в стаж в муниципальной службы периодов работы в должности руководителей или специалистов на предприятиях.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов Ф.Н., Совет депутатов МО «Сурский район» и администрация МО «Сурский район» Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Родионова В.Я. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Родионов В.Я.. является получателем пенсии за выслугу лет. Стаж муниципальной службы Родионова В.Я. дающий право на ежемесячную доплату к пенсии составляет, согласно справке руководителя кадровой службы администрации Сурского района, 22 года. Последняя занимаемая истцом должность п*** С данной должности истец уволился ***.2004.

Как следует из сведений о произведенных выплатах, ответчиком истцу в период с июля 2014 по февраль 2015 начислялась пенсия по выслуге лет исходя из оклада по должности председателя комитета по управлению имуществом.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что размер выплаты должен быть определен из оклада по должности заместителя главы администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил, что должность истца была в штате комитета, который являлся самостоятельным юридическим лицом, а не в структуре администрации Сурского района.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом Сурского района комитет возглавляет председатель, который по должности является заместителем Главы района. Т.е в силу занятия должности председателя комитета, истец являлся з***

Доводы истца, о применении к данным отношениям норм законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий и Указы президента РФ о назначении председателей Госкомимущества, не состоятелен, поскольку указанные нормы не регулируют отношения по назначению председателя комитета по управлению имуществом администрации района и кроме того, указанные нормативные акты на момент увольнения истца утратили силу.

Согласно пункту 4.1 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами, полномочиями территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом" предусмотрено, что комитет по управлению государственным имуществом возглавляет председатель, который по должности является заместителем главы администрации края. Аналогичное положение содержалось и в вышеуказанных нормативных актах.

Таким образом, статус заместителя главы администрации присваивался при занятии  штатной должности председателя комитета по управлению имуществом.

Поскольку выплата пенсии по выслуге лет носит компенсационный характер, связана с прекращением полномочий  муниципального служащего, следовательно, расчет размера должен производиться из должностного оклада по занимаемой должности на момент увольнения.

С учетом типовых квалификационных требований к должностям муниципальной службы в соответствии со ст. 1 Закон Ульяновской области от 07.11.2007 № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» для главных должностей муниципальной службы  и принимая во внимание, что непосредственно перед замещением должности муниципальной службы  Родионов В.Я. занимал иные должности, а не должность д*** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований  для включения периода работы с 08.07.1981г. по 04.10.1983г. в качестве д*** (после переименования С***) муниципальный стаж, не имеется.

Довод истца в части того, что опыт работы в должности директора был необходим для выполнения обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы, материалами дела не подтверждается. Кроме того, как следует из записей в трудовой книжке, истец переходил на муниципальную  службу с работы в р***, где проработал более пяти лет.

В соответствии с нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих (пенсия за выслугу лет), осуществляемого за счет средств соответствующего бюджета, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования. Поскольку финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим, как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий.

Поскольку пенсии за выслугу лет муниципальным служащим выплачиваются дополнительно к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, то само по себе изменение органами местного самоуправления правил исчисления таких пенсий и их размера не может рассматриваться как нарушающее право на пенсионное обеспечение и ухудшающее положение истца.

В связи с этим необоснован довод истца о незаконности производимых перерасчетов размера пенсии ответчиком.

Возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Так же нормы, регулирующие данные отношения не предусматривают и компенсацию морального вреда.

В связи с этим обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морально вреда.

Все доводы апелляционной жалобы судом исследовались, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова В*** Я*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: