УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-934/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 марта  2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Устинова Ю*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» в пользу Устинова Ю*** А*** задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме *** руб. подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Устинова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Устинов Ю.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в АНО «МЦКТ «Браво» с ***2014 по ***2015 в должности с***. Место работы: Ульяновская область, Ч*** За период с ***2014 по ***2015 ему не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по основным выплатам за указанный период составила *** руб. Незаконными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России по Ульяновской области, Фонд социального страхования

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Комета-3», АНО «Центр развития экстремальных видов спорта Ульяновской области».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АНО «МЦКТ «Браво» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова Ю.А. в полном объеме.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривала, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Судом установлено, что АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» с ***2005 является юридическим лицом, основными видами деятельности являются зрелищно-развлекательная деятельность, деятельность спортивных объектов, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность детских лагерей на время каникул.

Согласно трудовой книжки истца ***.2014 он был принят на работу в Автономную некоммерческую организацию «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» на должность с***, ***.2015 уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По сведениям отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ульяновской области за период с *** на индивидуальный лицевой счет Устинова Ю.А. перечислены страховые взносы работодателем АНО «МЦКТ «Браво».

АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» представило в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Устинова Ю.А.

С учетом анализа вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также пояснений истца о том, что он был допущен к работе Б*** А.А.(председатель правления АНО «МЦКТ «Браво»), запись о приеме на работу внесена главным бухгалтером общества Б*** Л.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Устинов Ю.А. был допущен к работе в АНО «МЦКТ «Браво» с ведома работодателя.

Поскольку фактически работа истцом в интересах ответчика в период с ***2014 по ***2015 выполнялась, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оплаты выполненной работы, при этом обоснованно исходил из установленного в РФ минимального размера оплаты труда в спорный период, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда.

Довод представителя ответчика о том, что в спорный период истец работал в АНО «Центр развития экстремальных видов спорта в Ульяновской области», которое на праве аренды использовало здание базы отдыха «Тургеневские зори», являются несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015 удовлетворены требования Устинова Ю.А. об обязании АНО «Центр развития экстремальных видов спорта в Ульяновской области» внести в его трудовую книжку сведения о приеме на работу на должность с*** с ***.2013 и об увольнении с указанной должности по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ***2014. Таким образом, решением суда установлен период работы Устинова Ю.А. в АНО «Центр развития экстремальных видов спорта в Ульяновской области» - с ***.2013 по ***2014.

Оспаривая факт работы истца в АНО «МЦКТ «Браво», представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылался на неправомерные действия главного бухгалтера АНО Б*** Л.Н., внесшей в трудовую книжку истца запись о приеме на работу. Данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 67.1 ТК РФ работодатель вправе привлечь к материальной ответственности работника, осуществившего фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда разрешены судом правильно, размер указанных компенсаций сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» - без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: