Судья ***
Судья апелляционной
инстанции ***
Дело № 44У-7/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума Шибковой
И.В., Киргизова И.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б.,
с участием прокурора
Латыпова Ф.С., осужденного Мокеева А.В.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел
кассационную жалобу осужденного Мокеева А.В. на постановление судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2015 года и апелляционное
постановление Ульяновского областного суда от
14 декабря 2015 года.
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2015 года
МОКЕЕВУ А*** В***, ***
отказано в принятии
к рассмотрению жалобы на ответ заместителя прокурора Заволжского района г.
Ульяновска от 10 сентября 2015 года.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 14 декабря 2015 года это постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства
дела, содержание оспариваемых судебных постановлений,
доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления
осужденного Мокеева А.В., прокурора Латыпова Ф.С., полагавших, что состоявшиеся
судебные решения подлежат отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В кассационной
жалобе осужденный Мокеев А.В., не соглашаясь с постановлением судьи районного
суда и апелляционным постановлением, указывает, что судебными решениями
допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона вследствие
необоснованного отказа в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ, в связи с чем он незаконно лишен права на судебную проверку решения
прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств.
Просит отменить
постановление судьи районного суда и апелляционное постановление.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные
постановления подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.
401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или
постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из приведенной нормы
закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют
любые действия (бездействие) указанных лиц.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ законным,
обоснованным и мотивированным признается судебный акт, соответствующий
требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные
на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету
разрешаемых вопросов.
В соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки
к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду,
подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125
УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принятые судьей первой инстанции и судом апелляционной
инстанции постановления вышеприведенным нормам закона не отвечают.
Из жалобы Мокеева
А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что он обжаловал в суд отказ прокурора в возбуждении
производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, на наличии которых
он настаивал.
Между тем судья,
изучив доводы жалобы Мокеева А.В. на сообщение заместителя прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Тынникова С.Е. от 10 сентября 2015 года,
установил, что она не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и
отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. В обоснование своего вывода
об этом он ограничился лишь голословной фразой об отсутствии предмета
рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что полностью противоречит требованиям
ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
При этом судьей
первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные
выводы должны подтверждаться представленными материалами дела, которые судьями
не изучались, поскольку в деле отсутствует само обращение Мокеева А.В. в
прокуратуру, а также приговор суда в отношении заявителя, ссылка на который имеется в ответе прокурора
и в апелляционном постановлении.
Не были приняты во
внимание положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля
2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»,
согласно которым в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора
об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств.
Кроме того, как
неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в частности,
в определении от 18 ноября 2004 года № 369-О, взаимосвязанные положения статей
19, 122, 123, 124, 415, 416 УПК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие
конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том
числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для
реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту, не могут
расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в
возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Таким образом,
выводы судов первой и апелляционной инстанций
противоречат положениям ст. 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом
смысле.
При таких
обстоятельствах постановление судьи районного суда и апелляционное
постановление нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы
дела – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом
рассмотрении жалобы Мокеева А.В. суду
первой инстанции необходимо тщательно проверить приведенные им доводы, принять
по жалобе законное, обоснованное и
мотивированное решение.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями
статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2015 года и
апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 декабря 2015 года в отношении Мокеева А***
В*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Заволжский
районный суд г.Ульяновска в ином составе суда.
Председательствующий
А.И. Максимов
