УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-434/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года, которым

 

КУКУЕВ С*** И***,

*** ранее судимый 08.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на 05.02.2016 отбыто 68 часов,

 

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 08.12.2015, окончательно Кукуеву С.И. назначено 400 часов обязательных работ.

 

Наказание, отбытое Кукуевым С.И. по приговору от 08.12.2015, постановлено зачесть в окончательное наказание.

 

Меру пресечения Кукуеву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

С Кукуева С*** И*** в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в размере *** рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кукуев С.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступление им совершено в начале октября 2015 года в Т*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин С.П., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Кукуева С.И. в совершенном преступлении, не соглашается с квалификацией его действий как тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Считает, что действия Кукуева С.И. необходимо квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено длительное систематическое употребление Кукуевым С.И. спиртных напитков, в связи с чем он никогда не работал, кражу совершил с целью сбыта похищенного и приобретения на вырученные деньги спиртного. Также указывает, что судом необоснованно применена ст.64 УК РФ, кроме того, наказание в виде обязательных работ назначено быть не может, поскольку обязательные работы не являются более мягким видом наказания по сравнению со штрафом. На основании изложенного, просит приговор в отношении Кукуева С.И. изменить, квалифицировать его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить применение ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кукуеву С.И.  2 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления, просил приговор изменить.

- адвокат Солодовников Д.В. возражал по доводам представления, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

 

Обстоятельства совершенного Кукуевым С.И. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

 

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Помимо показаний Кукуева С.И., его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Р*** Г.А., Р*** И.А., протоколами осмотра места происшествия, иными документами, существо которых приведено в судебном акте.

 

При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу приговора, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Кукуева С.И. в содеянном.

 

Что касается юридической оценки действий осужденного, то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает необходимым квалифицировать действия Кукуева С.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

 

Судом обоснованно установлен ряд смягчающих обстоятельств в отношении Кукуева С.И., а именно: признание вины, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полный возврат похищенного, наличие у него ранее статуса лица, оставшегося без попечения родителей.

 

С учетом стоимости похищенного имущества (*** рубля) и совокупности смягчающих обстоятельств, суд правильно счел необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. То есть в данном случае может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, чем лишение свободы, не указанный в ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие в санкции указанной статьи самого мягкого вида наказания в виде штрафа.

 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном назначении наказания в виде обязательных работ основаны на неправильном понимании Общей части УК РФ и, в этой связи, удовлетворению не подлежат.

 

Также верно по изложенным в приговоре основаниям суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего Кукуеву С.И. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данными выводами, вопреки доводам представления, учитывая сведения о личности осужденного, соглашается и судебная коллегия.

 

Таким образом, назначенное Кукуеву С.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

 

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года в отношении Кукуева С*** И*** изменить.

 

Квалифицировать действия Кукуева С.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи