УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1221/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Плужникова В*** Ю***, общества с ограниченной ответственностью
«Ледком» – Сороки Л*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Нефедова И*** А*** к Плужникову В*** Ю*** удовлетворить частично.
Признать
недействительными договор займа от 19.12.2013 с дополнительным соглашением от
02.04.2015, предварительный договор купли-продажи квартиры от 21.12.2013 с
дополнительным соглашением от 29.03.2015, заключенные между Нефедовым И*** А***
и Плужниковым В*** Ю***.
Взыскать с
Плужникова В*** Ю*** в пользу Нефедова И*** А*** денежную сумму в размере ***.,
проценты в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в
размере ***.
В остальной части в
удовлетворении иска к Плужникову В*** Ю***, а также в удовлетворении иска к
обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» отказать.
Взыскать с Плужникова
В*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Ледком» Юрчан В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Нефедова И.А., его представителя
Гизазова Р.Р., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нефедов И.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Плужникову
В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» (ООО «Ледком») о
признании договоров займа недействительными, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 19 декабря 2013 года он заключид три договора с ответчиками:
договор займа с Плужниковым В.Ю., договор поручительства с ООО «Ледком»,
предварительный договор купли-продажи с Плужниковым В.Ю.
По
условиям договора займа Плужников В.Ю. получил от него денежные средства в
размере ***., на срок до 05 апреля 2015 года.
По
договору поручительства ООО «Ледком» поручилось за исполнение обязательств
Плужниковым В.Ю. по вышеуказанному договору займа.
По
предварительному договору квартиры Плужников В.Ю. обязался заключить с ним в
срок не позднее 30 марта 2015 года основной договор купли-продажи трехкомнатной
квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул.Р*** на участке с
кадастровым номером ***, общей площадью 100,53 кв.м, стоимостью ***.
Фактически
Плужников В.Ю., имея в собственности земельный участок и имея разрешение на
строительство многоквартирного дома на нем, являлся застройщиком
многоквартирного дома, в котором он (истец) имел намерение приобрести квартиру,
то есть являлся инвестором строительства многоквартирного дома, в связи с чем
возникшие правоотношения регулируются законодательством об участии в долевом
строительстве.
02
апреля 2015 года по просьбе Плужникова В.Ю., ссылавшегося на задержку срока
сдачи дома в эксплуатацию, было заключено дополнительное соглашение о переносе
сроков возврата заемных средств до 01 апреля 2016 года и, соответственно был продлен
срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – до 30 марта 2016
года.
Однако,
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2014 года
признан незаконным градостроительный план земельного участка и разрешение на
строительства дома на земельном участке, принадлежащем Плужникову В.Ю., с
вышеуказанным кадастровым номером.
Плужников В.Ю., зная, что
решением суда запрещено строительство многоквартирного дома, ввел его в
заблуждение, убедил продлить срок действия договора и продолжал незаконно
пользоваться его денежными средствами.
Просил
признать недействительными договор займа от 19 декабря 2013 года с
дополнительным соглашением от 02 апреля 2015 года, предварительный договор
купли-продажи квартиры от 21 декабря 2013 года с дополнительным соглашением от
29 марта 2015 года; взыскать с Плужникова В.Ю., ООО «Ледком» в солидарном порядке
денежные средства по договору займа в размере ***., компенсацию морального
вреда в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами,
исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного
решения, штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Плужникова В.Ю. и ООО «Ледком» – Сорока Л.С. просит об
отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что договор займа между Нефедовым И.А. и Плужниковым В.Ю. от 19 декабря
2013 года не является целевым, денежные средства по нему были направлены на
бизнес Плужникова В.Ю. и ООО «Ледком» и не связаны с заключением
предварительного договора купли-продажи квартиры, который заключен позже, его
цена значительно превышает сумму договора займа.
Судом необоснованно
приняты во внимание доводы истца, которые являются его субъективным мнением,
подтвержденными только показаниями его супруги, допрошенной в качестве
свидетеля, которая заинтересована в исходе дела.
Плужников В.Ю. в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В материалы дела
Нефедовым И.А. представлен договор займа с Плужниковым В.Ю. от 19 декабря 2013
года и дополнительное соглашение к нему от 02 апреля 2015 года, по которому он
передал в заем денежные средства в размере ***., под 0,01% годовых от суммы
займа за весь срок пользования займом, на срок до 01 апреля 2016 года.
По представленному
договору поручительства с ООО «Ледком» от 19 декабря 2013 года указанное общество
обязалось отвечать перед Нефедовым И.А. за исполнение Плужниковым В.Ю.
обязательств по вышеназванному договору займа
Кроме того,
представлен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № ***,
общей площадью 100,53 кв.м, расположенной на *** этаже, шестиэтажного
многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, Л*** район, ул.Р***, участок с
кадастровым номером ***, стоимостью ***. от 21 декабря 2013 года, по которому в
срок не позднее 30 марта 2015 года должен быть заключен основной договор и передана квартира.
Дополнительным
соглашением к предварительному договору от 29 марта 2015
года срок заключения основного договора и передачи квартиры перенесен на 30
марта 2016 года.
Предъявляя настоящие
требования в суд, Нефедов И.А. ссылался на фактическое заключение с ним
договора долевого участия в строительстве с Плужниковым В.Ю., в связи с чем
просил признать договор займа и предварительный договор купли-продажи квартиры
недействительными сделками и в связи с невозможностью передачи квартиры
взыскать в его пользу как уплаченную сумму по договорам, так и проценты за
пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобу по делу бесспорно установлено, что
договор займа и предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенные
между Нефедовым И.А. и Плужниковым В.Ю. были заключены одномоментно и
фактически сводились к соглашению между указанными лицами по вложению денежных
средств Нефедовым И.А. в строительство квартиры в многоквартирном доме по
адресу: г.У***, Л*** район, ул.Р*** на земельном участке с кадастровым номером ***,
принадлежащим Плужникову В.Ю.
Пояснения истца в данной части подтверждаются показаниями
допрошенных свидетелей, в том числе и его супруги Нефедовой Л.Н., сомневаться в
которых у суда не имелось оснований, поскольку они последовательны, согласуются
с показаниями самого истца и свидетеля М*** Е.Н., не заинтересованной в исходе
дела, согласуются с исследованными судом доказательствами по делу,
представленными сторонами.
Так, по делу установлено, что на момент заключения
договора с истцом Плужникову В.Ю. был выдан градостроительный план земельного
участка по адресу: г.У***, Л*** район, ул.Р***, на земельном участке с кадастровым номером *** от 11 февраля 2013
года и разрешение на строительство шестиэтажного жилого дома на данном
земельном участке от 20 сентября 2013 года
Однако решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 октября
2014 года, вступившим в законную силу 03 марта 2015 года был удовлетворен иск
прокурора Ленинского района г.Ульяновска и признаны недействительными
градостроительный план земельного участка от 11 февраля
2013 года и разрешение на строительство от 20 сентября 2013 года, выданные
администрацией города Ульяновска Плужникову В.Ю. в целях строительства
шестиэтажного жилого дома на земельном участке по ул.Р*** в г.У*** с
кадастровым номером ***.
Заключение договоров Нефедовым И.А. с Плужниковым В.Ю.
преследовало своей целью именно приобретение квартиры в указанном доме.
Нефедов И.А., заключая договоры с Плужниковым В.Ю.,
намеревался инвестировать строительство квартиры именно в указанном доме.
Вместе с тем, отношения, связанные с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 указанного
Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с
возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных
домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены
в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной
деятельности (привлечение денежных средств граждан для строительства),
допускается только в соответствии с данным законом, в том числе на основании
договора участия в долевом строительстве.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3
Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников
долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и
(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке
разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной
декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной
регистрации застройщиком права собственности на земельный участок,
предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных
объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого
строительства.
В нарушение названных норм закона Плужников В.Ю.,
безусловно являясь застройщиком дома по указанному адресу, заключил с Нефедовым
И.А. не договор участия в долевом строительстве, а договора займа денежных
средств и предварительный договор купли-продажи квартиры.
Доводы жалобы о самостоятельности каждого из названных
договоров опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная оценка.
Так, суд правильно исходил из того, что, несмотря на то,
что договор займа предполагает возвратность и доходность, проценты за
пользование займом, сумма которого достигает почти ***., определены договором
крайне минимальные – 0,01% годовых, что значительно ниже существующих ставок
банков по вкладам и ставки рефинансирования.
С учетом того, что квартира, являющаяся предметом
предварительного договора, не была еще построена и, тем более зарегистрирована
как объект недвижимости в установленном законом порядке, районный суд
обоснованно обратил внимание, что она не могла быть предметом договора
купли-продажи по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заключение договора займа и
предварительного договора купли-продажи квартиры с разницей в два дня подтверждает
направленность воли обеих сторон на заключение именно договора участия в
долевом строительстве.
Иными словами, в соответствии с пунктом 2 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые сделки являются
притворными, совершены только с целью прикрыть другую сделку, что давало суду
основание для признания их ничтожными и взыскании с Плужникова В.Ю. денежных
средств, полученных по ним от Нефедова И.А.
Судебная коллегия обращает внимание, что ничтожность
сделки означает ее абсолютную недействительность и суд вправе на основании
пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить
последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Плужникова В*** Ю***, общества с
ограниченной ответственностью «Ледком» –
Сороки Л*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
