УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                          Дело № 33-1211/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнилиной С*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Корнилиной С*** Н*** к Корнилиной С*** Е***, Потехиной О*** Е***, Соболевой Л*** Е*** о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании права собственности на долю указанных объектов недвижимости в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корнилиной С*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Корнилиной С.Н., ее представителя Выскребцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Потехиной О.Е., ее представителя Пысенкова А.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилина С.Н. обратилась в суд с иском к Корнилиной С.Е., Потехиной О.Е., Соболевой Л.Е. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что с 01 августа 2006 года она состояла в браке с К*** Е.И., который умер *** 2014 года.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, С*** район, р.п.К***, пер.П***.

Данные объекты недвижимости не являются совместно нажитыми в период брака с умершим К*** Е.И., однако в домовладении были произведены ремонтные работы, которые увеличили стоимость этого имущества, в связи с чем ее доля в наследственном имуществе, как пережившей супруги, должна составлять             1/2 доли, а другая половина подлежит наследованию по закону и распределена между всеми наследниками.

Кроме нее, наследниками  К*** Е.И. после его смерти являются его дети от предыдущего брака Корнилина С.Е., Потехина О.Е. и Соболева Л.В.

Просила признать за ней право собственности на 5/8 долей жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, С*** район, р.п.К***, пер.П***, а за Корнилиной С.Е., Потехиной О.Е., Соболевой Л.В. – на 1/8 долю за каждым.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилина С.Н. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует доводами, аналогичными доводам, указанным в иске.

Ссылается не необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей по делу.

Судом оставлено без внимания, что она в период совместной жизни с наследодателем К*** Е.И. произвела неотделимые улучшения домовладения, что подтверждалось представленными документами и не оспаривалось ответчиками.

Полагает, что суд неправильно рассчитал процент величины произведенных улучшений в домовладении (11%), которая, исходя из стоимости домовладения                 до улучшений и после, определенной заключением экспертизы,                              составляет фактически 13%.

Поскольку установлено улучшение домовладения, ее доля в этом домовладении должна быть увеличена до 1/3.

Обращает внимание, что нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указание на то, что доля подлежит увеличению только при значительном увеличении стоимости имущества.

Полагает, что вне зависимости от размера вложения, ее доля подлежала увеличению пропорционально этим вложениям.

Корнилина С.Е., Соболева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что *** 2014 года умер К*** Е.И.

После смерти К*** Е.И. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, С*** район, р.п.К***, пер.П***.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации  наследниками первой очереди после смерти К*** Е.И. являются его дети Корнилина С.Е., Потехина О.Е., Соболева Л.Е. и супруга Корнилина С.Н., брак с которой был заключен 01 августа 2006 года.

Все наследники подали в установленный законом срок заявление о принятии наследства.

С учетом того, что 1/2 доля наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу были приобретены К*** И.Е. до вступления в брак с Корнилиной С.Н., а 1/2 доли – хотя  и в период брака, но по договору дарения, по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное наследственное имущество не относится к совместному имуществу супругов Корнилиных и в силу закона все наследники К*** И.Е. имеют право на равные доли в наследственном имуществе,  по 1/4 доли каждый.

Предъявляя настоящие требования, Корнилина С.Н. ссылалась на увеличение стоимости спорного недвижимого имущества за счет ремонтных работ, произведенных за счет денежных средств, нажитых в период брака.

Разрешая требования Корнилиной С.Н., районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абзац 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенных норм закона, только значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов.

Заключением строительно-технической экспертизы от 10 июля 2015 года                  № ***, проведенной по назначению суда ООО «Многопрофильный деловой центр»  были подтверждены доводы Корнилиной С.Н. о том, что в период брака с К*** Е.И. и по день его смерти в домовладении по адресу: У*** область, С*** район, р.п.К***, пер.П*** были произведены ремонтные работы, часть из которых относится, в том числе и к капитальному ремонту.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что рыночная стоимость спорного домовладения после произведенных ремонтных работ, в ценах на день проведения экспертизы, составляет ***., а рыночная стоимость этого же домовладения до произведенных ремонтных работ, в ценах на день проведения экспертизы –                 ***.

Таким образом, стоимость спорного имущества в период брака возросла на ***., что безусловно нельзя признать значительным и существенным, влекущим увеличение доли истицы в нем.

В этой связи несостоятельна ссылка в жалобе на неправильное определение судом процента, на который увеличилась стоимость домовладения, поскольку не может повлиять на определенную экспертом стоимость наследственного домовладения до и после произведенных ремонтных работ.

Сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, у суда не имелось оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее строительно-техническое и экономическое образование и соответствующую квалификацию экспертов.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не оспаривались сторонами в ходе судебного  разбирательства.

С учетом того, что выводы суда были основаны на заключении экспертизы, на правильность решения не может повлиять ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, которые, в любом случае, не могли подтвердить или опровергнуть определенную экспертами стоимость домовладения.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилиной С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи