УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-1241/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Элюновой Н***
А*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Элюновой Н*** А*** к администрации города Ульяновска о включении в состав
наследства, оставшегося после смерти К*** О*** А***, умершей *** 2015 года,
жилого помещения, общей площадью 48,9 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: г.У***, ул.Л***, признание права собственности на
указанное жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Элюнова Н.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации города Ульяновска о включении жилого помещения в состав
наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке
наследования.
В обоснование иска
указала, что *** 2015 года умерла ее
сестра К*** О.А., проживающая в квартире по адресу: г.У***, ул.Л***,
находящейся в муниципальной собственности.
При жизни К*** О.А.,
имея намерение приватизировать квартиру, в мае-июне 2015 года получила
технический паспорт на квартиру, справки, подтверждающие, что жилое помещение
ранее не приватизировалось, копию ордера и документы о признании ее нанимателем
жилого помещения и она не участвовала в приватизации.
Поскольку в тот
период состояние здоровья К*** О.А. стало ухудшаться, 01 июля 2015 года она оформила доверенность
на Тюльбееву Д.А., которую уполномочила быть представителем в различных органах
и учреждениях по вопросам приватизации вышеуказанной квартиры.
По доверенности
Тюльбеева Д.А. получила необходимые документы и обратилась с заявлением на
передачу в собственность К*** О.А. квартиры.
В приватизации
квартиры было отказано в связи с непредоставлением кадастрового паспорта на
жилое помещение. Однако возможности получения кадастрового паспорта не имелось
по причине отсутствия в кадастре недвижимости сведений о квартире К*** О.А.
Поскольку К*** О.А. при
жизни выразила желание на приватизацию занимаемого по договору социального
найма жилого помещения, оно подлежит включению в состав наследственного
имущества после ее смерти.
Просила включить в состав
наследства, оставшегося после смерти К*** О.А., умершей *** 2015 года,
двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,9 кв.м, кадастровый номер ***, по
адресу: г.У***, ул.Л***, признать за ней право собственности на указанное жилое
помещение в порядке наследования.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Элюнова Н.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, аналогичными доводам, указанным в иске.
Ссылается на то, что
в день смерти К*** О.А. *** 2015 года ее представителю было отказано в приеме
документов на приватизацию квартиры без кадастрового паспорта.
Однако, в связи с
тем, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности
до 01 февраля 1999 года, в силу Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для оформления его
приватизации было достаточно технического паспорта.
Поскольку обращения
представителя К*** О.А. были устные, отказ в приеме документов не был
зарегистрирован, но данные обстоятельства подтвердил сам представитель и
свидетель К*** А.С.
Поскольку К*** О.А.
при жизни выразила намерение приватизировать квартиру, она может быть включена
в состав наследственного имущества.
Истица и ее представитель просили
о рассмотрении апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Представитель администрации
города Ульяновска, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобы в
отсутствие сторон, других лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная
квартира по адресу: г.У***, ул.Л*** находится в муниципальной собственности.
Квартира была предоставлено К*** М.С. по
ордеру от 18 мая 1990 года № ***, на состав семьи из трех человек, в том числе
на А*** А.С., как сожителя нанимателя, и на дочь К*** О.А.
По делу установлено, что член семьи
нанимателя квартиры А*** А.С. умер *** 2011 года, наниметель К*** М.С. умерла ***
2015 года.
В связи со смертью нанимателя К*** М.С.,
решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города
Ульяновска от 04 июня
2015 года (протокол № 12), утвержденным постановлением Главы администрации
города Ульяновска от 18 июня 2015 года № 3345 наниметелем квартиры признана К***
О.А., которая умерла *** 2015 года.
Наследником К*** О.А. является ее сестра
Элюнова Н.А., предъявившая настоящий иск о включении спорной квартире в состав
наследственного имущества, оставшегося после смерти сестры.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статьям 7, 8 Закона Российской
Федерации от 04.07.1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором
передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного
самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим
жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям
граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возможность
включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника
допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший
приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все
необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора
на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации
права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли
на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию,
получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с
родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое
помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и
необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и
основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя
занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не
могут.
Таким образом, включение жилого помещения в
наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил
волю на его приватизацию путем подачи заявления в уполномоченный
государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор
о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
Вместе с тем, судом первой инстанции было
установлено, что К*** О.А. с заявлением и необходимыми документами о
приватизации спорной квартиры в установленном порядке в соответствующий
муниципальный орган не обращалась, то есть свою волю на приватизацию при жизни
не выразила.
При таких обстоятельствах сами по себе устные
обращения К*** О.А. в лице своего представителя в различные административные
органы по поводу предоставления документов, необходимых для обращения с
заявлением о приватизации квартиры, обоснованно не приняты судом во внимание в
качестве доказательства, подтверждающего выражение воли на приватизацию
квартиры.
В отсутствие заявления К*** О.А. на
приватизацию жилого помещения, поданного в уполномоченный орган, ее воля на
приватизацию не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, совершением
каких-либо действий, направленных на приватизацию квартиры.
Действия, совершенные К*** О.А. при жизни, не
подтверждают факта подачи заявления о приватизации в установленном законом
порядке со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления
договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
На правильность решения не может повлиять
довод жалобы о неправомерности требования от К*** О.А. кадастрового паспорта в
составе документов на приватизацию, поскольку допустимые доказательства такого
отказа в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в случае несогласия с таким
отказом, его неправомерностью, К*** О.А. имела возможность оспорить такой
отказ, в том числе в суде, что ей сделано не было.
При таких
обстоятельствах оснований для включения спорного жилого помещения в
наследственную массу после смерти К*** О.А. у суда не имелось.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Элюновой Н***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
