УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело № 22-522/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           21 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аверьянова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года, которым

 

АВЕРЬЯНОВУ С*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не дана оценка тому, что полученное им взыскание накладывалось в период следствия. Указывает, что за хороший труд и положительное поведение неоднократно поощрялся, обучался в ПУ, где получил рабочую специальность, трудоустроен, иск погашен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании:

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Аверьянов С.В. осужден приговором *** 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с *** г., конец срока *** г.     

Осужденный Аверьянов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Аверьянов С.В. отбыл часть срока, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания Аверьянов С.В. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, осужденный также допустил нарушение, за которое на него накладывалось взыскание.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в настоящий момент наложенное на осужденного взыскание снято в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за время отбывания назначенного судом наказания своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания, а потому он нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Аверьянова С.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года в отношении осужденного Аверьянова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий