УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-522/2016
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аверьянова С.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
февраля 2016 года, которым
АВЕРЬЯНОВУ С*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов С.В. выражает несогласие с
постановлением суда. Полагает, что судом не дана оценка тому, что полученное им
взыскание накладывалось в период следствия. Указывает, что за хороший труд и
положительное поведение неоднократно поощрялся, обучался в ПУ, где получил
рабочую специальность, трудоустроен, иск погашен, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности. Просит постановление суда отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного.
В судебном заседании:
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, обосновала их
несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Аверьянов С.В. осужден
приговором *** 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Отбывает наказание с *** г., конец срока *** г.
Осужденный Аверьянов С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в
его удовлетворении.
В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность
условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения
свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Аверьянов С.В. отбыл часть срока, дающую ему право
на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания наказания Аверьянов С.В. неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, осужденный также
допустил нарушение, за которое на него накладывалось взыскание.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в настоящий момент
наложенное на осужденного взыскание снято в установленном законом порядке, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за время
отбывания назначенного судом наказания своим поведением не доказал, что твердо
встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного
приговором суда наказания, а потому он нуждается в настоящее время в дальнейшем
отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со
стороны администрации исправительного учреждения.
Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а
правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Аверьянова С.В., однако в данном случае, по мнению
суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по
доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность
не вызывает сомнений.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного
за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и
положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02 февраля 2016 года в отношении осужденного Аверьянова С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий