УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                            Дело № 22-475/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  23 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

защитника в лице адвоката    Егоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Салюкова М.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года, которым

САЛЮКОВ М*** В*** ранее судимый:

1) 15 мая 2013 года мировым судьей судебного участка Старомайнского района Ульяновской области по части первой статьи 112 УК Российской Федерации к ограничения свободы на один год и десять месяцев;

2) 12 марта 2014 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по пунктам «б,в» части второй статьи 158, части первой статьи 158 УК Российской Федерации , с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять месяцев лишения свободы; на основании статьи 70 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на семь месяцев; освободился 23 января 2015 года по отбытии наказания;

осуждён по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2015 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Салюкова М.В. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2970 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Егоровой Н.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Салюков М.В. не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Так, он считает, что степень тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в отношении него (Салюкова М.В.) не был применен пункт «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, так как, по его мнению, именно аморальное поведение потерпевшего спровоцировали его (Салюкова М.В.) на данное преступление. Более того, потерпевший и свидетель З*** В.Ф. при допросе в судебном заседании, находились в состоянии алкогольного опьянения. Также не была запрошена характеристика с его места работы из Ленинградской области.

С учётом вышеизложенного он просит пересмотреть приговор суда, смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Егорова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила изменить приговор суда с учётом доводов Салюкова М.В. Прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Салюков М.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору суда, 09 июля 2015 года около 13 час. 00 мин. Салюков М. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, принадлежащем О*** А.Д., расположенном по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. ***, ул. ***, д. ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся в доме О*** А.Д., с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли последнему, умышленно нанёс О*** А.Д. удар кулаком в левый глаз, причинив О*** А.Д. физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О*** А.Д., Салюков М.В. вооружился ножом, имеющий клинок длиной 9,8 см., обладающий большим поражающим свойством, и умышленно нанёс им три удара О*** А.Д. в область правой половины туловища и два удара ножом в область правого предплечья.

В результате этих умышленных действий Салюков М.В. причинил потерпевшему О*** А.Д. следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение правой боковой области передней брюшной стенки на уровне 10-11 межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения мягких тканей передней брюшной стенки в области правого подреберья по средней ключичной линии, в правой боковой области передней брюшной стенки по передней подмышечной линии на уровне 10-11 межреберья справа и на 2 см ниже проникающего колото-резаного ранения, описанного выше, на внутренней поверхности средней трети правого предплечья (два), каждое повреждение в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний Салюкова М.В. установлено, что он стал ссориться с О*** А.Д. по поводу того, что О*** А.Д. стал ему высказывать какие-то претензии, заявляя, что у него из дома что-то пропадает. Салюков М.В. не выдержал и ударил О*** А.Д. тыльной стороной ладони правой руки в область левого глаза. Однако О*** А.Д. от удара чуть отшатнулся, но не падал. После этого О*** А.Д. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью; Салюков М.В. также грубил ему. Поскольку Салюкову М.В. стали обидны слова О*** А.Д., он вынул из кармана своей одежды нож «бабочку», разложил его и нанёс этим ножом три удара в правый бок О*** А.Д. «тычком». О*** А.Д. при этом закрывался рукой, и поэтому, как полагает Салюков М.В., он касательно задел ножом по предплечью О*** А.Д.

Из показаний потерпевшего О*** А.Д., которые были даны как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, установлено, что между ним и Салюковым М.В. произошла ссора, в ходе которой Салюков М.В. ударил его кулаком в левый глаз, а когда он стал возмущаться этими действиями Салюкова М.В., последний нанёс ножевые ранения в правый бок. О*** А.Д. стал защищаться, поскольку Салюков М.В. продолжал нанесение ударов ножом в бок, и подставил правую руку, парируя удары Салюкова М.В. Поэтому удар пришелся в правое предплечье О*** А.Д. В это время пришла З*** В.Ф.

Из показаний свидетеля З*** В.Ф., которые были даны как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судом установлено, что 09 июля 2015 года к ним домой пришли в гости их знакомые: Л*** А. и А*** Т., а также Салюков М.В. Через некоторое время она, Лаврентьев А. и А*** Т. вышли из дома. Обстановка в доме была спокойной. Около 13 час. она вернулась домой, зашла на кухню, и увидела, что О*** А.Д. сидит на кровати и держится за живот, откуда вытекла кровь. Под левым глазом О*** А.Д. был синяк, на правой руке были резаные раны и также текла кровь. Перед О*** А.Д. стоял Салюков М.В. с раскладным ножом в правой руке. Она сразу поняла, что между ними произошла ссора и ножевые ранения потерпевшему О*** А.Д. причинил Салюков М.В., так как кроме них в доме никого не было. Она стала его ругать и выгонять из дома, спрашивая Салюкова М.В., за что он порезал О*** А.Д., на что Салюков М.В. отвечал, что «не будет много языком трепать». После этого Салюков М.В. положил нож в карман своих джинс. В это же время в дом зашли Лаврентьев А.В. и А*** Т.Д., которые, увидев происходящее, вывели Салюкова М.В. из дома и сами тоже ушли. На следующий день, 10 июля 2015 года, она вызвала фельдшера и скорую помощь, которая увезла О*** А.Д. в больницу.

Свидетель Е*** Г.В., фельдшер, показала в суде, что 10 июля 2015 года, около 12 час. 30 мин., в ФАП за медицинской помощью обратился О*** А.Д., в ходе осмотра которого были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ран в области правого бока и правого предплечья, а именно три колото-резанные раны в области правого бока и две колото-резанные раны в области правого предплечья. Е*** Г.В. обработала раны, наложила асептические повязки, после чего О*** А.Д. был направлен в ГУЗ «*** ЦРБ».

Судом исследованы были также протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол проверки показаний Салюкова М.В.; протокол проверки показаний потерпевшего О*** А.Д. и другие документы.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 3337 от 29 июля 2015 года и № 3685 от 18 августа 2015 года установлено, что у О***о А.Д. причинены следующие телесные повреждения:

– колото-резаное ранение правой боковой области передней брюшной стенки на уровне 10-11межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов;

– колото-резаные ранения мягких тканей передней брюшной стенки в области правого подреберья по средней ключичной линии, в правой боковой области передней брюшной стенки по передней подмышечной линии на уровне 10-11 межреберья справа и на 2 см ниже проникающего колото-резаного ранения, описанного выше, на внутренней поверхности средней трети правого предплечья (два).

Экспертизой подтверждено, что данные повреждения получены от пяти воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и образовались 09 июля 2015 года.

Из заключения трасологической экспертизы № 16Э/186 от 05 октября 2015 года следует, что на футболке потерпевшего имеются повреждения, расположенные на передней части и спине с правой стороны, которые носят колото-резаный характер и образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод осуждённого на отсутствие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего несостоятелен. Судом обоснованно учтено, что не только степень тяжести повреждений, но и локализация и количество повреждений прямо свидетельствуют о прямом умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Более того, повреждения были причинены ножом, то есть применён колюще-режущий металлический предмет, обладающий большим поражающим свойством. Это в ещё большей степени подтверждает прямой умысел осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были проверены доводы осуждённого о том, что первый удар он нанёс по голове потерпевшего не кулаком, а тыльной частью руки. В результате исследования доказательств было установлено, что этот довод также не состоятелен, поскольку не только потерпевший, но и сам осуждённый изначально давал показания о нанесении удара именно кулаком. Оснований для самооговора на момент первоначального допроса у осуждённого не было. Кроме того, это обстоятельство не влияет на уголовно-правовую характеристику действий осуждённого.

Что касается довода о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, то этот довод также не основан на материалах дела. Каких-либо противоправных, аморальных и других унижающих честь и достоинство осуждённого со стороны потерпевшего не совершались, а довод осуждённого носит произвольный характер. Судом установлено, что между потерпевшим и осуждённым имело место обычная ссора на почве личных неприязненных отношений. Кроме того потерпевший характеризуется как спокойный и неконфликтный человек.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для её изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется.

Что касается приведения в приговоре показаний потерпевшего О*** А.Д. и свидетеля З*** В.Ф., данные ими на стадии предварительного расследования, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, данные лица были допрошены непосредственно в суде первой инстанции. При этом они полностью подтвердили свои показания, данные более подробно на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в суде первой инстанции. Тем самым суд фактически положил в основу приговора суда показания, данные ими в судебном заседании.

Что касается довода жалобы о нахождении потерпевшего О*** А.Д. и свидетеля З*** В.Ф. на момент их допроса в состоянии алкогольного опьянения, то его нельзя признать обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос был предметом обсуждения, и суд, напротив, не приступая к их допросу, неоднократно объявлял перерыв в связи с тем, что они действительно находились в состоянии опьянения. В дальнейшем по результатам их последующих допросов в судебном заседании стороны не ставили вопрос относительно допустимости их показаний, поскольку отсутствовали основания для таких сомнений.

Суд проверил психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Салюков М.В. психическими расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал. Тем самым он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый является вменяемым лицом, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, молодой возраст. Также суд учел мнение потерпевшего, просившего не наказывать Салюкова М.В. чрезмерно строго.

Что касается доводов жалобы о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), то, как указано выше, такого обстоятельства по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с этим не имелось предусмотренных законом условий и оснований для обсуждения и применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и конкретные данные о личности осуждённого, оснований для назначения условного осуждения на основании статьи 73 УК Российской Федерации также не имелось.

На основании вышеизложенного суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому реальное лишение свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания также определён справедливо, соразмерен содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года в отношении Салюкова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: