УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№22-503/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей:
Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
при секретаре Булатове И.Б,
с участием прокурора Чашленкова Д.А,
осужденного Толмачева А.В., его защитника - адвоката Курашова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным
жалобам осужденного Толмачева А.В. и адвоката Курашова В.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года,
которым
ТОЛМАЧЕВ А*** В***,
*** ранее судимый:
- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30.06.2004 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
освобожден 14.04.2009 по отбытии срока,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет
с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении Толмачеву А.В. постановлено изменить
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному
постановлено исчислять с 08 февраля 2016 года.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачев А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г.
Д*** У*** области 11 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе
осужденный Толмачев А.В., не соглашаясь с приговором, отмечает, что
неприязненных отношений к потерпевшему М*** И.А. он не испытывал, поскольку до
случившегося не был с ним знаком. Со ссылкой на показания свидетелей Д*** и З*** настаивает на том, что угроз убийства в адрес потерпевшего
не высказывал, умысла на его убийство не имел. Указывает, что при наличии подобного
умысла он мог бы воспользоваться более подходящим орудием в виде ножа, которых
на кухне находилось на подставке около шести штук. Просит учесть, что
экспертным путем не проверялась возможность убийства с использованием осколка
бутылки. Не исключает того, что во время драки, когда они с потерпевшим упали
на пол, где находились осколки битого стекла от
бутылки, потерпевший мог получить некоторые раны, чем и объясняется их количество, поскольку все обнаруженные раны он
не мог причинить в короткий промежуток времени. Указывает и о том, что
потерпевший в ходе драки нанес ему несколько ударов кулаком, от которых у него
болела переносица.
Просит учесть частичное
признание вины, возмещение в пользу потерпевшего материального и морального
вреда в размере *** рублей до возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшего,
который претензий не имеет и просил не лишать его свободы, наличие двоих малолетних детей, беременность
жены, которые находятся на его иждивении,
оказание помощи и родителям супруги, наличие
постоянного места жительства, работы, положительные характеристики,
необходимость выплаты кредита. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115
УК РФ.
В апелляционной жалобе
адвокат Курашов В.Н., не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность и необоснованность ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также
существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на
то, что органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Толмачева А.В. усматривались
признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Доказательств о наличии
у Толмачева А.В. умысла на причинение смерти потерпевшему М*** И.А. установлено
не было. Судом не принято во внимание и то, что горлышко от бутылки не имеет
выступов по краям более 1 см. и указанным орудием невозможно нанести
смертельные раны. Автор жалобы указывает и о том, что после нанесения
нескольких ударов горлышком от бутылки, его подзащитный нанес потерпевшему удар
кулаком по лицу, что свидетельствует о том, что у Толмачева А.В. отсутствовал умысел
на причинение смерти потерпевшему, поскольку он прекратил нанесение ударов
горлышком. Полагает, что количество
нанесенных ударов, а также степень тяжести причиненных повреждений как легкий
вред здоровью человека, не позволяют констатировать
о том, что Толмачев А.В. желал наступления смерти М*** И.А. Просит
переквалифицировать действия подзащитного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на
ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Толмачев
А.В. и адвокат
Курашов В.Н. поддержали доводы
апелляционных жалоб, настаивая на отсутствии умысла на убийство потерпевшего;
- прокурор Чашленков Д.А.,
возразив против доводов жалоб, указывал о законности и обоснованности
приговора, который просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Толмачева
А.В. в покушении на убийство, то есть
покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки
доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении того
преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном
заседании материалах уголовного дела, с достаточностью подтверждены изложенными
в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой
инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и
достоверности.
Несмотря
на признание осужденным своей вины лишь частично, его виновность подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности
показаниями потерпевшего М*** И.А.,
который на предварительном следствии, показывал, что в ходе распития спиртных
напитков Толмачев А.В. нанес ему
удар бутылкой по голове, отчего бутылка
разбилась. Осужденный осколком горлышка стал наносить ему удары в область шеи и
груди. Он испугался за свою жизнь, поскольку
Толмачев высказывал угрозы убийством. Он пытался встать из-за стола, но тот
продолжал наносить удары горлышком от бутылки в область головы, груди, лица.
Всего осужденный нанес около 13 ударов горлышком, 1 по шее, 4 по грудной
клетке, 1 по левому плечу, 7 по голове и 2 удара кулаком по лицу. Ему удалось
выбежать из кухни в сторону выхода из квартиры. Однако Толмачев, со словами
угроз убийством, погнался за ним и продолжал наносить удары горлышком от бутылки по различным частям тела, нанеся по
задней поверхности грудной клетки около 3 ударов, около 2 ударов в область головы.
В
судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, подтвердив и о том,
что он реально воспринимал действия
Толмачева и опасался за свою жизнь.
Показания потерпевшего обоснованно судом признаны
достоверными, поскольку они согласованы с другими доказательствами, а именно:
показаниями свидетеля Д*** Т.А., показавшей о том, что на кухне
своей квартиры, где распивали спиртное осужденный и потерпевший,
услышала шум и крики, выбежали вместе с З*** П.А. в прихожую и увидела как М***
пытался открыть входную дверь, а позади
него находился Толмачев, взмахи рук которого были направлены на потерпевшего, в
последующем видела в руке осужденного
осколок бутылки; показаниями свидетеля З*** П.А., свидетельствовавшей о том,
что в прихожей квартиры осужденный
наносил удары потерпевшему, который сумел
выбежать в коридор подъезда, а осужденный погнался за ним, по возвращению Толмачева
увидела в его в руке бутылочное
горлышко, которое забрала и выбросила в мусорное ведро; показаниями сотрудников полиции Б*** Л.М. и А*** Р.С. о том, что по сообщению об
окровавленном мужчине проехали на остановку по ул.У***, там им пояснили, что потерпевшего увезли в
больницу, по следам крови обнаружили квартиру, в которой произошел инцидент,
где и задержали осужденного; протоколом осмотра
места происшествия, где в мусорном ведре в квартире обнаружено горлышко
от разбитой стеклянной бутылки с острыми краями со следами вещества бурого
цвета; протоколом осмотра данного горлышка, согласно которому нижний край
горлышка имеет сколы стекла, края
острые, на поверхности потеки и пятна красно-бурого цвета, похожие на
кровь; заключением судебно-медицинский
экспертизы об обнаружении у потерпевшего резанных ран, в том числе в области
шеи, лобной области головы, теменно–лобной волосистой части головы, теменной
области, теменно-затылочной области волосистой части головы, грудной клетки в
области как передней, так и боковой и задней поверхностях.
Таким
образом, виновность осужденного нашла неопровержимое подтверждение в
совокупности приведенных в приговоре доказательств, которыми опровергнут и довод осужденного о получении
потерпевшим части телесных повреждений якобы при падении на пол, где находились
осколки бутылки, что отрицалось М*** И.А., не доверять показаниям которого у суда оснований не
имелось.
Независимо от доводов апелляционных жалоб об отсутствии у
осужденного умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции дал верную
оценку обстоятельствам, при которых осужденный наносил острым краем
горлышка от разбитой стеклянной бутылки,
обладающей, вопреки доводу жалобы адвоката, существенной поражающей
способностью, неоднократные удары потерпевшему, убедительно мотивировал свои
выводы, указал, почему он пришел именно к такому выводу, в частности, привел в
приговоре указание о характере ран и направленности ударов в жизненно важные
органы и части тела человека – шею, голову, грудь, высказывании угроз
убийством, что в совокупности свидетельствует о наличии прямого умысла на
убийство.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу и о том, что
смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли виновного
обстоятельствам, поскольку потерпевшему, преодолевая активные и непрекращающиеся
противоправные действия осужденного, пытавшегося лишить его жизни, удалось
скрыться бегством, а в последующем получить медицинскую помощь.
Довод жалобы осужденного об отсутствии угроз убийством со
ссылкой на показания свидетелей Д***
Т.А. и З*** П.А. судебная коллегия отвергает. Суд первой инстанции обоснованно
признал достоверными показания потерпевшего, который подтверждал данный факт, а
свидетели, на которые ссылается осужденный, не являлись непосредственными
очевидцами конфликта с момента его начала.
Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения,
квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, не ставят под сомнение
выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего,
поскольку последним предпринимались активные действия по защите своей жизни,
что и привело к получению им именно такого вреда здоровью, который и был
зафиксирован в экспертном заключении.
Учитывая изложенное, и, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что преступление совершено
Толмачевым А.В. именно с прямым умыслом, направленным на убийство
человека.
При таких обстоятельствах действия осужденного
квалифицированы верно по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку,
как правильно указал суд первой инстанции, Толмачев А.В. совершил покушение на
убийство М*** И.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации содеянного не имеется.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание,
влияния наказания на исправление
осужденного, и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством
признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Обстоятельствами смягчающими наказание Толмачеву
А.В. судом признаны частичное признание вины, принесение
извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда,
поскольку подсудимый выплатил потерпевшему *** рублей; нахождение на его
иждивении двоих малолетних детей, беременность жены, а также оказание помощи
родителям супруги, то есть все те обстоятельства, на которые обращено внимание
в жалобе осужденным.
Учитывая
все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно
убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил
статей 64, 73 УК РФ. Однако суд установил, что оснований для применения правил
данных статей по делу нет.
Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства,
оснований для применения правил части 6
статьи 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в
соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора
суда, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 февраля 2016 года в отношении Толмачева А*** В***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
