УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                        Дело № 33-1220/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Баскаковой Н*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Баскаковой Н*** Н*** денежные средства в размере       *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Птицефабрика Тагайская» - Сорока Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истицы Баскаковой Н.Н. - Баскаковой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Баскакова Н.Н. обратилась в суд с иском с ООО «Птицефабрика Тагайская» с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** руб., полученных в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве и договором займа, а также компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2014 года ею (истицей)  был заключен с ответчиком предварительный договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался после
окончания строительства многоквартирного жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию, передать ей, как участнику строительства, квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, подъезд №***, этаж/этажность ***, № квартиры (строительный) ***, количество комнат 1, общей проектной площадью 39,35 кв. м.

В рамках данного соглашения в этот же день был заключен договор займа (датированный 14 ноября 2014 года), согласно которому была произведена оплата за приобретаемую квартиру в размере *** рублей. При этом ответчик принял на себя обязательства заключить основной договор о долевом участии в строительстве до 30 марта 2015 года (п.1.9. предварительного договора), вернуть денежные средства по договору займа до 30 марта 2015 года (п.2 договора займа) и засчитать указанную сумму в качестве оплаты по основному договору.

До настоящего момента ответчик не выполнил обязательства по соглашению – не окончил строительство многоквартирного дома, не заключил основной договор на
участие в долевом строительстве, а также не вернул денежные средства, принятые в счет финансирования строительства квартиры по притворному договору займа.

18 декабря 2014 года она (истица) просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, однако ее требование осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд не учел характер заключенных с истицей договоров, не дал оценки тому обстоятельству, что полученные от истицы денежные средства не относятся к договору о строительстве квартиры, сам договор займа не является целевым, денежные средства были направлены исключительно на цели бизнеса ООО «Птицефабрика Тагайская», являющегося заемщиком по договору. Сделка заключена по взаимному согласию сторон, никакого введения в заблуждение истицы при заключении с ней сделки не было и не могло быть. Предварительный договор купли-продажи квартиры является абсолютно самостоятельным соглашением сторон, сумма данного договора значительно выше суммы займа и заключались данные соглашение не одновременно. Денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры ООО «Птицефабрика Тагайская» не привлекались, никаких нарушений действующего законодательства по этому соглашению не происходило.

Суд необоснованно связал две различные сделки по спорным правоотношениям, безосновательно применил по делу положения Закона о защите прав потребителей.

Также считает взысканный решением суда размер компенсации морального вреда, штрафа необоснованно завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ООО «Птицефабрика Тагайская» (ответчик по делу) является застройщиком многоквартирного жилого дома д. 67 со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.

Истица по делу Баскакова Н.Н. изъявила желание приобрести у застройщика квартиру в указанном доме - стать участником в строительстве многоквартирного жилого дома.

Реализуя свои намерения, Баскакова Н.Н. заключила 14.11.2014 с застройщиком договор займа и передала с собственность ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства в размере *** руб. сроком до 30.03.2015 под 0,01% за весь срок пользования займом (что составляет *** руб. за весь период).

Кроме того, 15.11.2014 между ООО «Птицефабрика Тагайская» (застройщик) и Баскаковой Н.Н. (участник) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по адресу: г. Ульяновск, *** на следующих условиях: Баскакова Н.Н. обязалась инвестировать строительство объекта, а застройщик обязался после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную по адресу г. Ульяновск, ул. К***, ***, подъезд №***, этаж/этажность ***, квартира №***, количество комнат ***, площадь 39,35 кв. м, стоимостью  *** рублей (пункт 2.1 договора).

Окончательный срок заключения основного договора долевого участия предусмотрен п. 1.9 договора  - не позднее 30.03.2015.

Участник соглашения Баскакова Н.Н. 18.12.2014 выразила свое желание расторгнуть договорные отношения с застройщиком и возвратить по притворной сделке денежные средства в размере *** руб. В обосновании заявления о расторжении договора истица указала на отсутствие у нее необходимых для строительства квартиры денежных средств.

Требования истицы не были исполнены. Несмотря на наличие договорных отношений с ней также в установленный срок не был заключен основной договор долевого участия, а выплаченные по сделке сумма не была возвращена.

Вопреки доводам жалобу по делу бесспорно установлено, что вышеприведенные договор займа и предварительный договор купли-продажи квартиры были заключены между сторонами одномоментно и фактически эти сделки сводились к соглашению между указанными лицами по вложению денежных средств Баскаковой Н.Н. в строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, до ***, на земельном участке ответчика.

Заключение договоров Баскаковой Н.Н. с ответчиком преследовало своей целью именно приобретение ею квартиры в указанном доме. Истица, заключая вышеприведенные договоры намеревалась инвестировать строительство квартиры именно в указанном доме.

Пояснения истицы в данной части полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, представленными сторонами.

Вместе с тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в соответствии с данным законом, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В нарушение названных норм закона ООО «Птицефабрика Тагайская», безусловно являясь застройщиком дома по указанному адресу, заключило с истицей не договор участия в долевом строительстве, а договора займа денежных средств и предварительный договор купли-продажи квартиры.

Доводы жалобы ответчика о самостоятельности каждого из названных договоров опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка.

Так, суд правильно исходил из того, что, несмотря на то, что договор займа предполагает возвратность и доходность, проценты за пользование займом, сумма которого составляет *** руб., определены договором крайне минимальные - 0,01% годовых, что значительно ниже существующих ставок банков по вкладам и ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах заключение договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры с разницей в один день подтверждает направленность воли обеих сторон на заключение именно договора участия в долевом строительстве.

Иными словами, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые сделки являются притворными, совершены только с целью прикрыть другую сделку, что давало суду основание для признания их ничтожными и взыскании с застройщика денежных средств, полученных по ним от участника строительства Баскаковой Н.Н.

Судебная коллегия обращает внимание, что ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность и суд вправе на основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Штраф в пользу истца правомерно взыскан в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: