УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-1050/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            15 марта  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.

при секретаре Лавренко Ю.Ю. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Н*** П*** – Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования СПК «Симбирский автомобильный дом» к Петрову Н*** П*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Н*** П*** в пользу СПК «Симбирский автомобильный дом» в возмещение восстановительного ремонта *** руб., в возмещение почтовых расходов *** коп., в возмещение расходов на представителя *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** коп., всего взыскать *** коп. (***).

В остальной части  в удовлетворении исковых требований СПК «Симбирский автомобильный дом» к Петрову Н*** П*** отказать.

Взыскать с Петрова Н*** П*** в пользу АНО «Научно Исследовательский Институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере   *** коп.

Взыскать с СПК «Симбирский автомобильный дом» в пользу АНО «Научно Исследовательский Институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере   *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Петрова Н.П. - Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

СПК «Симбирский автомобильный дом» обратился в суд с иском к Петрову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль Renault Logan,  г/н ***.

19.08.2014 в 21.00 час. в г.Д*** на ул. Г***, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Volkswagen Colf, г/н ***,  под управлением водителя Петрова Н.П., который при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог совершил столкновение с автомашиной Renault Logan, г/н ***, двигавшейся по главной дороге. От столкновения автомашину Volkswagen Colf, г/н ***, отбросило на стоящую на перекрестке автомашину ВАЗ 217230, г/н ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и скрытые дефекты. Виновным в указанном ДТП признан водитель Петров Н.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была  застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ***  № ***.

СПК «Симбирский автомобильный дом» обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в сумме *** руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № *** от 07.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan,          г/н ***, с учетом износа,  составила *** руб., УТС - *** руб.

31.07.2015 истец направил Петрову Н.П. претензию о возмещении ущерба,  ответ на которую до настоящего времени не получен (претензия вернулась за истечением срока хранения).

Истец просил взыскать с Петрова Н.П. в свою пользу оставшуюся стоимость  восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Н.П. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы СПК «Симбирский автомобильный дом» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.

Из материалов дела следует, что СПК «Симбирский автомобильный дом» является собственником автомашины Renault Logan, г/н ***, 2012 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2014, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Петров В.Н., который, управляя автомобилем Volkswagen Colf, г/н ***, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, проявил невнимательность и допустил столкновение с автомашиной Renault Logan, г/н ***, под управлением Коган А.М., двигавшейся справа по главной дороге. От столкновения автомашину Volkswagen Colf отбросило на стоящую на перекрестке автомашину  ВАЗ 217230,  г/н ***, под управлением Фроловой Д.А.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  30.01.2015.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ответчик Петров В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля   Volkswagen Colf, г/н ***,  Петрова Н.П. была  застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису  *** №***.

ЗАО «МАКС» выплатило СПК ««Симбирский автомобильный дом» страховое возмещение в размере *** руб.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНО  «Научно исследовательский институт  судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № *** от 12.11.2015 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Renault Logan, г/н ***, с учетом износа, составляет *** руб.,  расчет УТС не  требуется.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Данное заключение было оценено судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.) подлежит взысканию с Петрова Н.П., как с непосредственного причинителя вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг  и почтовых расходов, поскольку документально данные расходы истцом не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела  истцом понесены расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины в размере *** коп., почтовые расходы *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая изложенное, судебная  коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом судебные  расходы  не подтверждены документально.

Поскольку исковые требования СПК «Симбирский  автомобильный дом» были удовлетворены частично, суд правомерно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного спора представляла Воробьева Н.А. на основании доверенности от  27.06.2013 и договора об оказании услуг № *** от 05.09.2015 (л.д.31, 33-34).

За участие в деле Воробьевой Н.А. было оплачено *** руб. (л.д.32).  Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения  расходов на представителя.

Разрешая заявленное требование и определяя размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем оказанных истцу представителем правовых услуг, включая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, характер и сложность рассмотренного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере *** руб. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов разрешены судом в соответствии с абз. 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовые чеки от 31.07.2015 (л.д.8,9,10), когда ответчику направлялась досудебная претензия от 31.07.2015 (л.д.11).

То обстоятельство, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, а не экспертное заключение от 07.05.2015, которое было направлено в адрес Петрова Н.П. вместе с досудебной претензией, не освобождает ответчика от уплаты понесенных истцом почтовых расходов, связанных с направлением данной претензии.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины и почтовых расходов определены судом правильно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова Н*** П*** – Коровина Д*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: