УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья         Кочергаева О.П.                                                                    Дело № 33-995/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 15 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Журавлева В*** А*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения истца Журавлева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2014 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме *** руб. под 17% годовых на срок 16 месяцев, т.е. до 21.08.2015. Обязательства по оплате кредита выполнялись им надлежащим образом, платежи вносились ежемесячно, в соответствии с графиком.

16.05.2015 он решил досрочно погасить кредит и направил в банк заявление о списании с его счета *** руб.*** коп. в счет погашения остатка задолженности. Кредитный отдел банка заверил его, что при списании указанной суммы  кредит будет погашен в полном объеме. Однако в августе 2015 года ответчик сообщил ему о просроченной задолженности по указанному кредитному договору, которую необходимо погасить. Указанное обстоятельство было для него неприятной новостью. Впоследствии из банка ему стали приходить письма с требованиями о погашении  просроченной задолженности.

В настоящее время он обратился в ОАО «Россельхозбанк», где в выдаче кредита на льготных условиях под 16% годовых ему отказали, не назвав причин отказа, однако он уверен в том, что отказ произошел из-за недобросовестных действий ответчика, нарушившего его кредитную историю.

По вине банка он испытывает нравственные страдания, связанные с необоснованными требованиями банка об уплате штрафных санкций по кредитному договору.

Просил обязать ответчика внести в его кредитную историю изменения, а именно вывести его из списка недобросовестных плательщиков по кредиту, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.    

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев В.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении  его требований в полном объеме. В обосновании жалобы приводит те же доводы, которыми были мотивированы его исковые требования. Кроме того указывает, что судебное разбирательство по данному делу было проведено без предварительной подготовки, в ходе которой он имел намерение заявить ходатайство о запросе телефонных переговоров с ответчиком, в которых высказывались угрозы в его адрес. Кроме того он хотел заявить ходатайство о выяснении причин отказа ответчика в предоставлении ему кредита на льготных условиях. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство,  что состояние его здоровья ухудшилось именно в связи с поступившими угрозами со стороны банка, в результате которых он испытывал физические и нравственные страдания. Полагает, что указанными действиями банка его права, как потребителя были нарушены, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Журавлева В.А. – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что уже после досрочного погашения им кредитного договора, банк выставлял ему требования о погашении просроченной задолженности и неустойки. Считает, что данные действия банка  являются незаконными, в результате которых он претерпел нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения  банком его  личных неимущественных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что 21.04.2014 между ПАО Сбербанк России и Журавлевым  В.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 17% годовых  на срок до 21.08.2015. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет *** руб.***коп.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что 16.05.2015 Журавлев  В.А. направил в банк заявление о списании с его счета *** руб.*** коп. в счет досрочного погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно графику платежей, выданному заемщику 14.04.2015 после частичного досрочного погашения  им задолженности по кредитному договору, выписке из ссудного счета, представленной банком, указанная сумма в размере *** руб.*** коп. являлась достаточной для полного досрочного погашения оставшейся задолженности по кредитному договору (л.д.12,50).

Вместе с тем, 25.08.2015 банком была составлена справка об имеющейся у Журавлева В.А. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 21.04.2014  в размере *** руб. *** коп.(л.д.18).

30.09.2015 и 05.10.2015 в адрес Журавлева В.А. банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 (л.д.19, 20).

Впоследствии по заявлениям Журавлева В.К. в банке были произведены  соответствующие проверки, по результатам которых была выявлена ошибка банка, повлекшая несвоевременное проведение полного  досрочного погашения по кредиту, в результате чего были проведены все необходимые исправления, операция полного досрочного погашения кредитного договора отражена датой 18.05.2015.

В письме от 15.10.2015, адресованном на имя Журавлева В.А., банк признал свою вину в сложившейся ситуации.

Принимая во внимание, что истец не допускал  просроченной задолженности в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора со своей стороны, выставленные ему банком требования о погашении просроченной задолженности, являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены определенные страдания и неудобства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с банка в пользу Журавлева В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             30 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Журавлева В*** А***  компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: