УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–464/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Минибаева С.Н. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2016 года, которым
МИНИБАЕВУ С*** Н***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Минибаев С.Н.
осужден приговором *** от 1
ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии
по уголовным делам *** от 22.02.2006 года, постановлением *** от 14.01.2010
года) по ч.1 ст.223, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.162 (3 эпизода), п. «а» ч.4
ст.162 (11 эпизодов), ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27.05.2014 года Минибаев С.Н. переведен для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока
отбывания наказания - 06.04.2004,
конец срока - 05.04.2019.
Осужденный Минибаев С.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Минибаев С.Н. не
согласен с постановлением суда. Считает, что суд в полном объеме исследовал
материалы дела. Указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, доказав
это своим отношением к труду. Трудоустроен, освоил новые рабочие специальности,
привлекался к работам без оплаты труда на общественных началах, имеет поощрения
от администраций трех исправительных учреждений. Имеет 3 взыскания, два из
которых наложены в СИЗО, одно снято в установленном законом порядке. С
29.07.2005 находится на облегченных условиях отбывания наказания. Его поведение
является стабильным и он не представляет угрозу для общества, старается быть
примером для других осужденных. Имеет иск по приговору суда, который погашен.
Отмечает, что в материалах дела имеется справка из Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области от ***.11.2015 о том, что
исполнительных производств в отношении него не имеется. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Просит учесть, что он имеет двоих детей, один из которых
малолетний и нуждается в уходе и заботе. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Минибаева С.Н. установлено не было.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Минибаев С.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, неоднократно поощрялся за
примерное поведение, активное участие в жизни отряда и учреждения,
добросовестное отношение к труду. Вместе с тем Минибаев С.Н. допустил одно
нарушение режима отбывания наказания в виде выговора, которое в настоящее время
снято в установленном законом порядке.
По мнению суда апелляционной
инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Минибаева С.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в
целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Минибаев С.Н. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Минибаева
С.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Заключение администрации, изложенное в характеристике, о
целесообразности условно-досрочного освобождения Минибаева С.Н., а также
аналогичное мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в
судебном заседании, не имели для суда заранее установленной силы, оценены в
совокупности с данными о личности осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его
отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы,
в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и
объективность не вызывает сомнений.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 18 января 2016 года в отношении осужденного МИНИБАЕВА С*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
