УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–430/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Новоженина А.Н. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2016 года, которым
НОВОЖЕНИНУ А*** Н***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Новоженин А.Н.
осужден приговором
*** от 11.11.2014 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 240, п. «б» ч.2 ст.241
УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 25 марта 2014 года. Конец срока - 24 сентября
2016 года.
Осужденный Новоженин А.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Новоженин А.Н. выражает
несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным вывод прокурора Букина
Е.Г. о том, что он имеет неустойчивое поведение из-за двух допущенных нарушений
порядка отбывания наказания, обращает внимание, что на момент рассмотрения
ходатайства он имел 7 поощрений, что объективно доказывает положительную
динамику в его поведении и стабильность. Отмечает, что *** января 2016 года он
получил еще одно очередное (восьмое) поощрение, что свидетельствует о том, что даже после отказа
в условно-досрочном освобождении он не изменил устойчивость своего исправления.
Полагает, что суд не учел незначительность его снятых
нарушений, количество и периодичность полученных им поощрений, исключительно
положительные характеристики с места его работы и учебы, отсутствие ущерба,
наличие извинительных писем потерпевшим, что свидетельствует о заглаживании
вреда, причиненного преступлением. Данные обстоятельства указывают на его
исправление и на достижение целей наказания.
Считает, что суд должен был руководствоваться Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 при разрешении его ходатайства.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В
возражениях на апелляционную жалобу
старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Новоженин А.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 7 поощрений. Вместе
с тем Новоженин А.Н. допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, два
нарушения в 2015 году, за что на него были наложены взыскания в виде устных
выговоров. Несмотря на то, что указанные взыскания в установленном законом
порядке были сняты, они верно были учтены судом при разрешении ходатайства
осужденного.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в
целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Новоженин А.Н. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Новоженина
А.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Заключение администрации, изложенное в характеристике, о
целесообразности условно-досрочного освобождения Новоженина А.Н., а также
аналогичное мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в
судебном заседании, не имели для суда заранее установленной силы, оценены в
совокупности с данными о личности осужденного.
Доводы Новоженина А.Н. о наличии положительных
характеристик, отсутствии ущерба, принесении извинений потерпевшим не влекут
безусловной обязанности суда постановить решение об условно-досрочном
освобождении осужденного от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, и
подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам,
их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 января 2016 года в отношении НОВОЖЕНИНА А*** Н*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
