УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                         Дело № 22-469/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             16 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Максимова М.Н.,

судей                                      Копилова А.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре                         Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора             Шушина О.С.,

адвокатов                                Кутдусова М.С. и Руднева Р.В,.

осужденных                                     Вишнякова М.Э. и  Шелопугина А.А.                              

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кутдусова М.С.и Руднева Р.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2016 года, которым

 

ВИШНЯКОВ  М*** Э***,

***, несудимый,

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

ШЕЛОПУГИН А*** А***,

***, несудимый,

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания Вишнякову М.Э. и Шелопугину А.А. постановлено исчислять с 27.01.2016.

Избранная в отношении Вишнякова М.Э., Шелопугина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием их в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Взяты под стражу в зале суда.

 

В соответствии с ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначено Шелопугину А.А. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

 

Постановлено взыскать с Вишнякова М.Э. в пользу Ф***на Е.П. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Постановлено взыскать с Шелопугина А.А. в пользу Ф***на Е.П. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 150 000  рублей.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вишняков М.Э. и Шелопугин А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. 

Преступление совершено *** марта 2015 года в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Руднев Р.В. в интересах осужденного Вишнякова М.Э. не согласен с приговором суда. При назначении наказания судом в основу приговора были положены показания потерпевшего Ф***на Е.П. К признательным показаниям Вишнякова и Шелопугина суд отнесся критически, посчитав их способом защиты.

Утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в суде достоверно не было установлено, что тяжкие телесные повреждения Ф***н получил от ударов Вишнякова и Шелопугина.

Полагает, что суд неправильно сделал вывод о наличии у Вишнякова М.Э. преступного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. Вишняков не отрицает, что наносил Ф***ну удары, но считает, что их сила была недостаточной для нанесения Фросину тяжкого вреда здоровью. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К***ой И.В., показаниями потерпевшего Ф***на Е.П. После конфликта все его участники продолжили распивать спиртные напитки, что свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на причинение Ф***ну тяжких увечий.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не установила причинную связь между действиями Вишнякова и имеющимися у потерпевшего повреждениями.

Также при назначении наказания судом в должной мере не были учтены смягчающие вину Вишнякова обстоятельства. Указывает, что Вишняков М.Э. ранее не судим, криминализированной личностью не является, вину фактически признал, имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении двое малолетних детей. По состоянию здоровья является инвалидом *** группы.  В судебном заседании потерпевший Ф***н просил суд не лишать Вишнякова и Шелопугина свободы, т.к. считает свое неправильное поведение причиной конфликта. По мнению защиты, Вишнякову М.Э. следовало назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С. в интересах осужденного Шелопугина А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля К***ой И.В., не учел, что имеются существенные обстоятельства, которые в целом влияют на определение фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Шелопугина А.А.

Подсудимый Шелопугин А.А. показал, что нанес потерпевшему всего 3 удара в грудь, один раз рукой и два раза ногой, иных повреждений он не наносил. Подсудимый Вишняков М.Э. подтвердил показания Шелопугина А.А. и показал, что ударов было меньше, и они были незначительными по силе и тяжкий вред наступить не мог.

Потерпевший утверждает, что подсудимые нанесли ему не менее 10 ударов каждый, но никто подтвердить данное обстоятельство не смог. Свидетель К***ва И.В. показала, что видела только один удар ногой в область груди, который нанес Шелопугин А.А. потерпевшему.

Утверждает, что показания потерпевшего в части его похода за спиртным, сигаретами и таблетками не соответствуют действительности. Ссылаясь на показания Вишнякова М.Э. и Шелопугина А.А., указывает, что потерпевший ушел за спиртным около 18 часов, а вернулся около 19 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, на их вопросы потерпевший ничего внятного ответить не смог. Свидетель К***ва И.В. также не отрицала, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Ни потерпевший, ни свидетель не отрицали, что по времени и по расстоянию поход из дома потерпевшего до дома *** по пр*** У*** составляет около 5-7 минут. Потерпевшего не было около 1 часа. Защита полагает, что тяжкие травмы потерпевшим была получены от падения. Потерпевший оговаривает подсудимых в связи с личными неприязненными отношениями после случившегося.

Доводы защиты подтверждаются также и тем обстоятельством, что потерпевший, учитывая серьезность повреждений, два дня не обращался за медицинской помощью.

Кроме этого в отношении Шелопугина А.А. было проведено две психиатрических экспертизы. В заключениях обоих экспертиз указан один и тот же эксперт психиатр У***ва Г.В. В своем ходатайстве о назначении стационарной экспертизы защита указывала на свои сомнения в обоснованности заключения амбулаторной экспертизы, поэтому и была назначена повторная экспертиза.

Утверждает, что в выводах обоих экспертиз имеются существенные противоречия, поэтому судом необоснованно не была назначена еще одна повторная судебная психиатрическая экспертиза, хотя защита ходатайствовала об этом.

Считает, что суд указал не все смягчающие обстоятельства и не учел их в должной мере. В частности, судом не учтено способствование Шелопугина А.А. расследованию преступления, он давал показания с самого начала следствия, в которых частично признавал свою вину, участвовал в следственном эксперименте, проверке показаний на месте. Полагает необходимым снизить сумму исковых требований.

Просит приговор суд изменить, переквалифицировать действия Шелопугина А.А. на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание с применением статей 64,73 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные Вишняков М.Э., Шелопугин А.А., адвокаты Руднев Р.В., Кутдусов М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

 

Выводы суда о виновности Вишнякова М.Э. и Шелопугина А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшего, свидетеля, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Вишняков М.Э и Шелопугин А.А., руководствуясь возникшими неприязненными отношениями с Ф***ым Е.П.,  имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, каждый принимая непосредственное участие, действуя группой лиц, нанесли Ф***ну Е.П. множество ударов руками и ногами, в том числе в область груди и живота. Причинив  потерпевшему Ф***ну Е.П.: закрытую тупую травму живота: разрыв правой доли печени с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую тупую травму левой половины грудной клетки: закрытый перелом 10 и 11 ребер слева сопровождающиеся развитием левостороннего тотального пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы в области грудной клетки слева (наличие воздуха в мягких тканях), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы жалоб, что осужденные Шелопугин А.А. и Вишняков М.Э. не наносили такого количества ударов потерпевшему, от которых наступили бы тяжкие последствия, что ударов было меньше, и они были незначительными по силе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ф***на Е.П., данных им в судебном заседании следует, что ***.03.2015 он вместе с К***ой, находились по месту его проживания, в квартире *** дома *** по улице *** П*** в г. Ульяновске.

Около 17 часов к ним пришли Вишняков и Шелопугин, они вместе стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов спиртное у них закончилось, и он согласился сходить в киоск за спиртным. Шелопугин дал ему 200 рублей на спиртное, сигареты и таблетки. Он взял деньги  и пошел в киоск, расположенный рядом с домом *** по пр.У***, где купил 2 бутылки пива, сигареты, а рядом в аптеке купил таблетки. Когда он возвращался обратно, то споткнулся, упал и разбил 1 бутылку пива, при этом он ничем не ударился, а удержался на руках и на коленях. Он очень расстроился по поводу разбитого спиртного, поэтому выпил оставшуюся бутылку один и пошел домой.

Когда он зашел в квартиру, Шелопугин и Вишняков спросили у него, где спиртное, на что он ответил, что по пути из киоска споткнулся, упал, при этом одна бутылка разбилась, а вторую он выпил. Шелопугин и Вишняков ему не поверили, сильно разозлились на него, схватили за одежду и повели в зал. К***ва в это время находилась на кухне. Зайдя в зал, Шелопугин нанес ему один удар со значительной силой в область груди, от данного удара он почувствовал сильную боль и упал на пол, на спину.

Тогда они вместе стали наносить ему удары в область тела ногами, при этом Вишняков стоял справа и наносил удары ногой в область живота, Шелопугин стоял слева и наносил удары ногами в область груди и лица. Каждый нанес не менее 10 ударов. Он кричал, звал на помощь К***ву, однако она не могла войти в зал, так как входная дверь была заблокирована изнутри другой дверью.

Через некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, то Вишнякова и Шелопугина уже не было.  За медицинской помощью обратился спустя два дня, поскольку состояние здоровья стало ухудшаться.

 

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок с Вишняковым М.Э. и Шелопугиным А.А. и настаивал на них, осужденные показания потерпевшего подтвердили частично.

 

Показаниями потерпевшего Ф***на Е.П. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля К***ой  И.В., из которых следует, что ***.03.2015 они с Ф***ым находились дома. Около 17 часов к ним в гости пришли Вишняков и Шелопугин и они все вместе распивали спиртное. Около 18 часов спиртное закончилось и Ф***н пошел в киоск за спиртным, сигаретами и таблетками, при этом Шелопугин дал ему денег в сумме 200 рублей. Примерно через час Ф***н вернулся, Шелопугин и Вишняков встретили его в коридоре, а она находилась на кухне. Подсудимые спросили у Ф***на, где спиртное, на что последний ответил, что по пути из киоска он споткнулся и упал, одна бутылка разбилась, а вторую он выпил по пути. Шелопугин и Вишняков не поверили потерпевшему, сильно разозлились, схватили его за одежду и повели в зал. Она хотела проследовать за ними, однако войти в зал не смогла, так как дверь была заблокирована изнутри. Она услышала, что Ф***н зовет на помощь, слышала звуки ударов и поняла, что Вишняков и Шелопугин наносят потерпевшему  удары. Через некоторое время ей удалось открыть дверь, одна зашла в зал и увидела, что Ф***н лежит на полу, а Шелопугин и Вишняков стоят с двух сторон, при этом Шелопугин слева наносит один удар ногой в область груди потерпевшего, Вишняков справа наносит удар ногой в область живота потерпевшего. Она оттащила подсудимых от Ф***на, после чего они ушли, а Ф***н остался лежать на полу. За медицинской помощью Ф***н обратился спустя время, поскольку его состояние здоровья стало ухудшаться.

Данные показания свидетель К***ва И.В. подтвердила при проведении очных ставок с осужденными Вишняковым М.Э. и Шелопугиным А.А., при этом Вишняков М.Э. показания свидетеля подтвердил полностью, Шелопугин А.А. подтвердил показания свидетеля частично.

 

При проведении следственного эксперимента от ***.07.2015 потерпевший Ф***н Е.П., подробно рассказал обстоятельства произошедшего и показал, каким образом ему наносили удары Вишняков  М.Э. и Шелопугин А.А.

При этом пояснял, что ***.03.2015 именно, Шелопугин нанес ему один удар кулаком в область груди, от данного удара он упал на пол, на спину. После этого Вишняков и Шелопугин стали наносить удары ногами в область лица потерпевшего. При этом Вишняков стоял справа и наносил удары в область живота, а Шелопугин стоял слева и наносил удары в область груди и лица. Они нанесли каждый не менее 10 ударов. После этого Ф***н потерял сознание.

При проведении следственного эксперимента от ***.07.2015 с участием свидетеля К***ой И.В., она рассказала и показала, каким образом  Вишняков  М.Э. и Шелопугин А.А. причинили  Ф***ну телесные повреждения ***.03.2015 в квартире ***, дома *** по улице *** П*** в З*** районе г. Ульяновска Вишняков и Шелопугин  закрылись в комнате с Ф***ным. Она слышала, что кто-то наносил удары. Через некоторое время  она зашла в комнату и увидела, что Ф***н лежит на полу, Вишняков справа наносит потерпевшему один удар ногой в область живота, а Шелопугин слева и наносит один удар потерпевшему в область груди.

 

На следственных экспериментах от ***.07.2015 с участием Вишнякова М.Э. и Шелопугина А.А., они оба рассказали и показали, каким образом каждый из них наносил удары потерпевшему Ф***ну.

 

Заключением эксперта № *** от ***.07.2015, у Ф***на Е.П. были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом правой доли печени; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с левосторонним пневматораксом, гематома передней поверхности грудной клетки; подкожные гематомы с окологлазничных областях, левой щечной области, правого плеча, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться *** марта 2015 года.

Закрытая тупая травма живота с разрывом правой доли печени причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с левосторонним пневмотораксом, гематома передней поверхности грудной клетки в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подкожные гематомы в окологлазничных областях, левой щечной области, правого плеча расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений у Ф***на Е.П. эксперт пришел к выводу, что повреждения у потерпевшего образовались не менее чем от шести воздействий тупого твердого предмета.

Закрытая тупая травма живота с разрывом правой доли печени причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с левосторонним пневмотораксом, гематома передней поверхности грудной клетки в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф***на Е.П., указывает, прежде всего, применение значительной силы для нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудь и живот. При этом осужденные осознавали, что действуя вдвоем, их физические возможности значительно превышают физические возможности потерпевшего, находившегося в момент нанесения ему ударов ногами в положении лежа. При этом каждый из осужденных лично участвовал в применении насилия, действия одного дополняли действия другого.

Закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) у потерпевшего Ф***на Е.П. явилась результатом нанесенных ударов в область живота, закрытая тупая травма левой половины грудной клетки: закрытый перелом 10 и 11 ребер слева сопровождающиеся развитием левостороннего тотального пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы в области грудной клетки слева (наличие воздуха в мягких тканях) у Ф***на Е.П. явилась результатом нанесенных ударов в область груди.

 

Доводы осужденных и их защиты о том, что потерпевший Ф***н Е.П. мог получить телесные повреждения на улице, когда ходил в киоск за спиртным, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, они опровергаются показаниями самого потерпевшего, который в судебном заседании показал, что на улице он лишь споткнулся и упал на колени. При этом все то время, которое он находился на улице, он ни с кем не встречался, был один и никто никаких ударов, кроме осужденных ему не наносил.

Также свидетель К***ва И.В. показывала, что при возвращении потерпевшего домой, последний каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, а лишь пояснил, что споткнулся и разбил одну бутылку пива.

 

Доводы защиты о том, что в отношении осужденного Шелопугина А.А. были проведены две психиатрические экспертизы, которые содержат противоречивые выводы,  также являются  несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия в отношении осужденного Шелопугина А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что Шелопугин А.А. страдает легкой умственной отсталостью, осложненной синдромом зависимости от употребления алкоголя, на что указывают сведения об отставании в психическом развитии с детского возраста, в связи с чем, не смог получить образование, профессию, был признан ребенком-инвалидом, в настоящее время состоит на учете у психиатра, является инвалидом *** группы по *** заболеванию.

Данные выводы подтверждаются сведениями о длительном злоупотреблении спиртными напитками, наличием зависимости от них, сформированного абстинентного синдрома, запоев, высокой толерантности, употребление суррогатов, а также выявленными при настоящем обследовании особенностями личности в виде малого запаса знаний, ограниченной общей осведомленности, конкретного мышления, легкого снижения интеллекта, затруднений при абстрагировании, примитивности эмоциональных реакций, снижения критичности к алкоголизации, признаков морально-нравственного уплощения. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер  и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может.

Выявленные индивидуально-психологические особенности: снижение интеллекта в легкой степени, достаточная ориентация в быту и близком окружении, осмысление простых ситуаций межличностного взаимодействия, неустойчивый эмоционально-волевой контроль, нашли свое отражение в поведении Шелопугина А.А., но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

 

Позже, по ходатайству адвоката Кутдусова М.С.,  была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шелопугина А.А., из выводов которой следует, что Шелопугин А.А. страдает легкой умственной отсталостью, осложненной синдромом зависимости от употребления алкоголя, и в целом было дано аналогичное заключение. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому  заболеванию или слабоумию. Однако, вследствие недостаточно развитых критических функций, эмоционально-волевой неустойчивости, сниженных прогностических способностей он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в случае осуждения к нему рекомендуется применение ст. 22, 97, 99 Уголовного кодекса Российской Федерации (представляет социальную опасность, рекомендуется принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания), душевнобольным не является.

В момент инкриминируемого деяния, обнаруживал те же признаки, а также находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию принимать участие в судебном заседании и давать объективные показания, имеющие значение для дела, может.

 

В судебном заседании суда первой инстанции врач-психиатр У***ва Г.В., участвующая в экспертизах в качестве эксперта, пояснила, что экспертизы не содержат противоречивые выводы, поскольку и амбулаторная и стационарная экспертизы признали Шелопугина А.А. вменяемым, но имеющим  легкую умственную отсталость. При этом, наличие в стационарной экспертизе выводов о том, что Шелопугин А.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими обусловлено тем, что Шелопугин А.А. длительное время находился в стационаре, за ним велось наблюдение, с ним неоднократно беседовали специалисты, чего не было при амбулаторном исследовании.

Доводы защитника Кутдусова М.С. о том, что в двух экспертизах участвует один и тот же эксперт, что это является нарушением, судом первой инстанции обоснованно признаны  несостоятельными, свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.

Объективность выводов суда сомнений не вызывает.

 

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, относимыми, и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

 

Действия Вишнякова М.Э. и Шелопугина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц судом квалифицированы правильно.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни их семей.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишнякову М.Э. суд первой инстанции признал частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шелопугину А.А. суд признал частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его родных, наличие группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Учитывая повышенную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление Вишнякова М.Э. и Шелопугина А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения  категории преступления на менее тяжкую. Также при определении размера наказания суд учел положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом заключения эксперта, в соответствии с ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ суд, наряду с наказанием, обоснованно назначил Шелопугину А.А. принудительное  амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Ф***на Е.П. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с Вишнякова М.Э. 200 000 (двести тысяч) рублей, с Шелопугина А.А. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2016 года в отношении ВИШНЯКОВА М*** Э*** и ШЕЛОПУГИНА А*** А*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: