УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-521/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 марта 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Инкина И.В., адвоката Горбушина М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Инкина И.В., адвоката Горбушина М.В. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2016 года, которым
ИНКИНУ И*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2007 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Инкин И.В.
осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от
03.10.2007 по части 4 статьи 111 УК РФ, к общему наказанию в соответствии со
ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием
в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 08.07.2007, окончание срока – 15.11.2016.
Осужденный Инкин И.В.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Инкин И.В., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание предоставленные в судебном заседании
документы, а именно справки о трудоустройстве, месте жительства, свидетельство
о рождении ребенка, сведения о трудоустройстве в исправительном учреждении,
мнение администрации и потерпевшей стороны, поддержавших его ходатайство.
Указывает, что ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленный
законом срок. Кроме того, отмечает, что он с декабря 2011 года состоит на
облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся. Просит постановление
суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Горбушин М.В., действующий в
интересах осужденного Инкина И.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что судом были нарушены конституционные права Инкина
И.В. Отмечает, что осужденным отбыто 2/3
срока наказания, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений
режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, принимает
активное участие в работе самодеятельных организаций, добросовестно относится к
труду, с момента прибытия в колонию был трудоустроен, с 2011 года переведен на
облегченные условия содержания, администрация исправительного учреждения
поддержала ходатайство его подзащитного об
условно-досрочном освобождении, наложенные взыскания сняты и погашены в
установленный законом срок. Кроме того, просит обратить внимание на то, что с
момента первого обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и до
настоящего времени поведение Инкина И.В. не изменилось в худшую сторону,
дисциплинарных взысканий он также не имеет, активно стремится к исправлению. Также его
подзащитным полностью и добровольно погашены все присужденные по приговору
материальные требования. В случае удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении Инкину И.В. гарантировано
трудоустройство. Отмечает, что судом не принято во внимание, что его
подзащитный поддерживает постоянную связь со своими престарелыми родителями и
супругой, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке.
Судом не учтена и позиция администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Абанин Д.П. считает изложенные в них доводы
необоснованными, а жалобы не подлежащие удовлетворению. Полагает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства не
было. Считает оснований для отмены постановления суда, не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Инкин И.В. и адвокат Горбушин М.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении, оспаривали выводы
суда, изложенные в постановлении, указывая о поверхностном и необъективном рассмотрении судом ходатайства;
- от потерпевшей Л*** А.М. в суд апелляционной инстанции
поступило письменное заявление, в котором она просит отменить постановление
суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного.
Указывает о том, что, исходя из характеризующих осужденного сведений, мнения
администрации исправительного учреждения, у нее не возникает сомнений в его
исправлении.
- прокурор Чашленков
Д.А., возразив по доводам жалоб, полагал, что постановление суда является
законным, а доводы жалоб несостоятельными, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Инкин
И.В. отбыл установленную законом часть
срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы. За все
время отбывания наказания он имел 27 поощрений, содержится на облегченных
условиях отбывания наказания.
Вместе с тем, он с начала отбывания наказания систематически
нарушал установленный в исправительном учреждении порядок, за что 27.04.2009
был признан злостным нарушителем
отбывания наказания и переведен на строгие условия. В течение всего периода
нахождения в местах лишения свободы 23 раза
подвергался различным взысканиям за нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в том числе 16 раз
в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание получено 11.10.2012 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришел
к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам
Инкин И.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания, поэтому, учитывая нестабильность и
неустойчивость поведения осужденного, обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного, исследованных с достаточной полнотой и объективностью. Поведение
осужденного, как правильно установлено судом, является неустойчивым, что
препятствует удовлетворению ходатайства, независимо от наличия поощрений и
содержания в облегченных условиях с 20.12.2011, на что обращено внимание в
жалобе. После перевода на облегченные условия отбывания наказания осужденный
также дважды подвергался взысканиям.
Позиция администрации исправительного учреждения, которая
полагала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также
мнение потерпевшей, не являются определяющим для суда. Мнение администрации о
том, что Инкин И.В. в настоящее время пересмотрел свое поведение в лучшую
сторону, не свидетельствует о его стабильно положительном поведении в течение
всего срока отбывания наказания.
Исходя из количества имевшихся взысканий, конкретных
обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за
весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Вопреки всем доводам жалоб
осужденного, адвоката, у суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим
образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.
Что касается наличия поощрений, содержание в облеченных
условиях, погашение имевшихся взысканий, семейное положение осужденного и
возможность трудоустройства, то данные обстоятельства не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Инкина И.В. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 февраля 2016 года в отношении Инкина И*** В*** оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
