УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                     Дело № 33-1223/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиной Э*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2015 года, с учетом определения от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сатдиновой С*** К*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сатдиновой С*** К*** с Сафиной Э*** Г*** материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сафиной Э*** Г*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы Сафиной Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сатдинова С.К. обратилась в суд с иском к Сафиной Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** Данная квартира 28.12.2012 была залита водой по вине ответчицы Сафиной Э.Г., являющейся собственницей вышерасположенной квартиры № *** Из акта комиссии «ДК Ленинского района» следует, что причиной пролива являлась имевшая место в квартиры ответчицы течь гибкой подводки к смывному бачку. Величина стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива составила с учетом износа *** руб. Стоимость услуг эксперта – *** руб.

Истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО «ГУК Ленинского района», Кузьмина О.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафина Э.Г. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части взыскания с нее расходов на досудебную экспертизу, а сумму, взысканную с нее за проведение судебной экспертизы, распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Полагает, что судом, в нарушение ст.67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу были безосновательно приняты неподтвержденные оригиналом и не заверенные надлежащим образом копии досудебной экспертизы и квитанции об оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса – истицы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истица Сатдинова С.К. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Сафина Э.Г. является собственником квартиры № *** в данном доме.

Квартира № ***, принадлежащая истице, расположена на третьем этаже жилого дома. На четвертом этаже над квартирой истицы расположена квартира Кузьминой О.Г. (третье лицо по делу). На пятом этаже, над квартирой Кузьминой О.Г., расположена квартира ответчицы Сафиной Э.Г. - № ***.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что 28 декабря 2012 года жилое помещение истицы было пролито в результате течи гибкой подводки к смывному бачку в квартире № ***, принадлежащей ответчице, в результате чего квартире истицы был причинен вред, а истице – материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Для определения размера причиненного ущерба истица первоначально обратилась в автономную некоммерческую организацию «Л***», которая установила размер ущерба в сумме *** руб., стоимость проведенной оценки ущерба составила *** руб.

Заключением вышеприведенной досудебной экспертизы был подтвержден довод истицы о наличии причиненного ей ущерба в результате пролива квартиры по вине ответчицы.

Поскольку между сторонами возник спор исключительно о размере ущерба и возможности повреждения квартиры истицы в результате пролива из квартиры ответчицы, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по рассматриваемым событиям, произошедшим по вине ответчицы, составляет *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно, исходя из того, что ответственность за состояние оборудования квартиры несет собственник квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истицы следует возложить на ответчицу Сафину Э.Г. и взыскать с нее стоимость ремонтно-строительных работ в определенном экспертом объеме - в размере *** руб. *** коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом была произведена оценка ущерба, расходы на проведение которой составили *** руб., данная оценка послужила основанием для определения цены иска при обращении Сатдиновой С.К. в суд, расходы по досудебной оценке ущерба правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца как убытки.

Решение суда в данной части подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Факт злоупотребления истицей своими правами при предъявлении настоящего иска по делу не установлен. Напротив, по делу был подтвержден довод иска о причинении истице материального ущерба в результате заявленного ею события.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что исковые требования истицы о возмещении ущерба удовлетворены, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчицы судебных расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2015 года, с учетом определения от 28 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Э*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: